МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33675

 

Судья: Киселева Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по кассационной жалобе ответчика К.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 г.,

которым постановлено:

заявленные требования М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу М. в счет возмещения ущерба сумму в размере <...> руб. <...> коп., расходы по составлению калькуляции в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

В остальной части отказать

 

установила:

 

Истец М. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "Русская страховая транспортная компания" и К. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> руб. <...> коп., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2009 г. по вине К., управляющего автомобилем марки "Тайота Ленд Круизер", который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, ее автомобилю марки Мерседес, были причинены механические повреждения. Автомобиль, которым управлял К. марки "Тайота Ленд Круизер", на момент ДТП был застрахован в ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее ОАО "РСТК"). Истец обратился к ответчикам за выплатой ущерба, однако последние от выплаты ущерба в добровольном порядке отказались.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было представлено заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика К. сумму ущерба в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (<...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Ш., действующая на основании доверенности, в суд явился, уточненные исковые требования истца поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" в суд явился, согласен с уточненными исковыми требованиями истца.

Ответчик К. в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика К. и его представителя по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда 1-й инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из дела решение суда постановлено в отсутствие ответчика, не участвующего в рассмотрении дела. Суд указал в решении, что ответчик извещен, однако о причинах его неявки неизвестно. Между тем, в материалах дела имеется возвращенное почтовое отправление, в котором отмечено, что повестка адресату (ответчику К.) не вручена. Таким образом, доводы ответчика о его неизвещении о рассмотрении дела не опровергаются по делу. В связи с тем, что дело рассмотрено судом в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с ч. 2 ст. 361 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.