МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33756

 

Судья: Иванова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.

дело по кассационной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Ш. к ЗАО "МАКС" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Ш. возмещение ущерба размере 62767 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2158 рублей 01 копейки и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 26.12.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<...>", госномер <...>, принадлежащего А. и автомобиля марки "<...>", госномер <...>, под управлением Л. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Л. нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Л. на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". Истец обратился в ЗАО "МАКС" для получения страховой выплаты. Истицу выплачено страховое возмещение в размере 8.377 руб. Однако, согласно отчету независимого оценщика ООО "Олва" стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 71.144 руб. Истец просил взыскать с ЗАО "МАКС" возмещение ущерба в размере невыплаченной части в сумме 62.767 руб., расходы на проведение оценки в размере 2.500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.

Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО "МАКС" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "МАКС" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено, что 26.12.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<...>", госномер <...>, принадлежащего А. и автомобиля марки "<...>", госномер <...>, под управлением Л.

Согласно определению инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2009 г. водитель Л. при управлении транспортным средством нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной "<...>", госномер <...>.

Судом установлено, что автомобиль "<...>", госномер <...>, находится в собственности А.

Право управления и распоряжения указанным автомобилем передано А. на основании доверенности от 07 августа 2009 года Ш. сроком на 2 года, включая права снятия с учета и постановки на учет, продажи, мены, получения денег по сделке, замены узлов и агрегатов, получения всех денежных средств, в том числе страховых возмещений.

Гражданская ответственность владельца автомашины "<...>", госномер <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС".

Согласно заключению ООО "МЭТР" стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины истца с учетом износа составляет 8.377 рублей.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, составленный независимым оценщиком ООО "Олва", согласно которому, стоимость устранения повреждений автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 71.144 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел выводу о том, что ДТП произошло по вине Л. в результате нарушения им п. 8.12 ПДД РФ.

Принимая во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный независимым оценщиком ООО "Олва", суд счел возможным удовлетворить исковые требования в части возмещения вреда в размере 62767 руб. с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 2.500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2.158,01 руб.

Заявителем в кассационной жалобе размер взысканных судом сумм не оспаривается.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "МАКС" указывает на то, что Ш. собственником поврежденного автомобиля не является, убытки у истца не возникли.

Согласно доверенности от 07.08.2009 г. А. уполномочила Ш., в том числе, на получение страхового возмещения (л.д. 47 - 48). Судом в качестве третьего лица А. привлечена к участию в деле, возражений относительно взыскания страхового возмещения в пользу истца она не представила, состоявшееся по настоящему делу решение она не обжалует.

Довод кассационной жалобы о том, дело рассмотрено судом в отсутствие данных о надлежащем извещении собственника автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенных прав.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.