ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 09АП-20735/2010-ГК
Дело N А40-60123/10-99-318
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
27 октября 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мартыновой
Е.Е.,
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по правилам первой инстанции исковое заявление ЗАО "Страховая группа
АВАНГАРД-ГАРАНТ" к ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба в
порядке суброгации в размере 43 767 руб., неустойки 5 788 руб. 92 коп. и расходов на оплату услуг
представителя 15 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество
"Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о
возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 43 767 руб., неустойки 5 788
руб. 92 коп. и расходов на
оплату услуг представителя 15 000 руб.
Исковые требования предъявлены на
основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и
мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства
по возмещению в полном объеме ущерба, в порядке суброгации, причиненного в
результате произошедшего ДТП.
Решением от 29.06.2010 Арбитражный суд
города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Взыскал с Закрытого
акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Закрытого
акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" ущерб в
размере 43 767 руб., неустойку в размере 5 788 руб. 92 коп., расходы
на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по государственной пошлине в
размере 2 000 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из
того, что гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в
причинении ущерба, застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование". Однако
ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении
обязательства по возмещению ущерба в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований. При этом, заявитель апелляционной жалобы
указал, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и
процессуального права, суд в нарушение положений статьи 137 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии письменных возражений
ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ", относительно перехода к
рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное,
рассмотрел дело по существу и вынес судебный акт, также указал, что судом
первой инстанции не учтена сумма износа поврежденных деталей, и в общую сумму
ущерба необоснованно включены расходы по восстановительному ремонту
транспортного средства, не являющегося скрытым и вследствие этого не относимым
к последствиям дорожно-транспортного происшествия на сумму 9150 руб.
Определением от
16.09.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд, усмотрел допущенное судом
первой инстанции нарушение положений части 3 статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся безусловным основанием
для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и перешел к рассмотрению
дела N А40-60123/10-99-318 по правилам, установленным Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в
арбитражном суде первой инстанции.
Назначил дело к судебному разбирательству
на 14 октября 2010 года на 11 часов 45 минут.
В судебном
заседании 14.10.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение
дела на 21.10.2010 в связи с неявкой в судебное заседания представителя истца и
отсутствием доказательства его надлежащего извещения о времени и месте
судебного заседания.
Дело рассмотрено без участия
представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом.
Как следует из материалов дела,
31.05.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
"Сузуки лиана" с государственным
регистрационным знаком А156НА90, под управлением Лабинского
А.И., и "Сузуки Гранд Витара"
с государственным регистрационным знаком Р075ЕН199, под управлением Чарыкова А.В.
Гражданская ответственность Лабинского А.И. на момент дорожно-транспортного
происшествия была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ0461941878.
В результате
данного дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения
автомобилю "Сузуки Гранд Витара",
застрахованному истцом по страховому полису КАСКО от 07.05.2008 N 4669-8-01,
что подтверждено Справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от
31.05.2009, протоколом об административном правонарушении 99 ХА N 1322705 от
31.05.2009, постановлением по делу об административном правонарушении 99 ХА
1810231 от 31.05.2009. Из содержания
данных документов следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения ПДД РФ и части 1 статьи 12.15 КоАП РФ
водителем автомобиля "Сузуки лиана" Лабинским А.И.
Согласно отчету N 6530-06.2009 об
определении стоимости восстановительного ремонта "Сузуки
Гранд Витара", актам осмотра N 6530-06.2009 от
24.06.2009 и N 00002033 от 24.11.2009, квитанции к заказу-наряду N ЗН00011714
от 24.11.2000, счету N 2055 от 24.11.2009, счету-фактуре N 002050 от
24.11.2009, стоимость восстановительного ремонта составила 43767 руб. 00 коп.
По данному страховому случаю, истец
произвел выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости
восстановительного ремонта в сумме 43767 руб. 00 коп., что
подтверждено платежным поручением N 138 от 07.12.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом,
согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации
выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности
за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с
требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему
вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности.
Доказательства уплаты ответчиком суммы
подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и
апелляционной инстанций представлены не были.
В свою очередь, довод ответчика о том, что
суд первой инстанции не правомерно удовлетворил требования истца о взыскании
страхового возмещения в полном объеме, без учета износа следует признать
обоснованным в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 5 Закона об обязательном
страховании порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и
другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору
обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в
правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с
другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих
возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
Согласно пункту 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения
вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении
размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и
деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку на момент
наступления страхового случая действовали указанные Правила обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не
противоречащие Закону об обязательном страховании, и предусматривающие
ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось
имущество в момент причинения вреда, суд первой инстанции пришел к
необоснованному выводу об удовлетворении иска без учета суммы, составляющей
разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учетом износа.
С учетом изложенного исковые требования
подлежали удовлетворению лишь в части 40485 руб. 63 коп.
ущерба, за вычетом 13,9% износа поврежденных в
результате совершения указанного ДТП деталей.
Согласно статьям 309 и 314 Кодекса
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.
В соответствии в п. 2 ст. 13 Федерального
закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает
заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами
обязательного страхования приложенные к нему документы
в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему
мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении
данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик
должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего
Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может
превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему,
установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Сумма взысканной неустойки за просрочку
исполнения обязательств за период с 13.01.2010 по 17.05.2010, подлежала
удовлетворению в размере 5354 руб. 80 коп.
В свою очередь довод ответчика об
исключении расходов по восстановительному ремонту транспортного средства на
общую сумму 9150 руб. отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
Требования истца о взыскании с ответчика
расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в
связи со следующим.
Согласно статье 106
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам,
связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,
подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением
осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные
расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные
пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения
применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом
конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств
дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в
данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов
доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 20 Информационного
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от
13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов
на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности:
нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на
подготовку материалов квалифицированный специалист.
Факт наличия у истца судебных расходов
при рассмотрении настоящего спора в сумме 15000 руб. 00 коп.
подтвержден представленным в материалы дела договором
на оказание юридических услуг от 15.01.2010 с прейскурантом к нему, заявкой на
оказание юридических услуг N 5431.1-9-01 от 17.05.2010 согласно которому ЗАО
"Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" и ООО "Юридический центр
Диспут" согласовали стоимость представления интересов истца в арбитражном суде по настоящему делу в размере 15000 руб. 00 коп., а
также платежным поручением N 498 от 19.05.2010, согласно которому истец уплатил
ООО "Юридический центр Диспут" денежные средства в размере 15000 руб.
00 коп.
В соответствии с пунктом 3
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской
Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату
услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе
доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Принимая во
внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное
время не его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей
правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых
требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных
расходов, с учетом материального положения последнего, апелляционный суд
полагает возможность удовлетворить требования истца в части взыскания 5000 руб.
00 коп.
При этом,
необходимо учесть, что представитель ответчика для участия в судебном заседании
не явился, возражений по существу заявленных к взысканию денежных средств, контррасчета неустойки не представил.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования искового
заявления подлежат частичному удовлетворению в части исключения из суммы
исковых требований процента износа поврежденных деталей.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310,
931, 965, 1064 ГК РФ, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.06.2010 по делу N А40-60123/10-99-318 отменить.
Взыскать с Закрытого акционерного
общества "ГУТА-Страхование" в пользу Закрытого акционерного общества
"Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" ущерб в размере 40 485 руб. 63 коп., неустойку в размере 5 354 руб. 90 коп., расходы по
государственной пошлине в размере 2000 рублей, а также расходы на оплату услуг
представителя 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ