ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 09АП-24396/2010-ГК

 

Дело N А40-60796/10-75-249

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Банина И.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Русская страховая транспортная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010 по делу N А40-60796/10-75-249, принятое судьей Нагорной А.Н.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Русская страховая транспортная компания"

о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

установил:

 

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании 24.438 руб. в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) (по страховому полису ВВВ 0478411616), процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8% годовых за период с 04.11.2009 г. по день уплаты суммы этих средств.

Решением от 10.08.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 15.993 рубля 07 копеек в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 15.993 рублей 07 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка России 7,75% процентов годовых за период с 04.11.2009 г. по день уплаты этих средств, 500 рублей затрат по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, а также 1.308 рублей 87 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных Открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" требований по делу (в т.ч. возмещения вреда в части износа транспортного средства и выплаченного ответчиком возмещения, процентов, подлежащих начислению на необоснованно заявленную к возмещению сумму и по ставке, не соответствующей ставке рефинансирования на дату рассмотрения дела), а также заявления на оплату юридических услуг в части суммы 3.165 руб. 70 коп. - отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Как указано в жалобе, ответчик полностью возместил ущерб в порядке суброгации, исходя из стоимости ремонта, определенного экспертом.

Истец также подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и принять судебный акт о взыскании с ответчика 462,46 руб. процентов, начисленных на сумму 8.130 руб. за период с 04.11.2009 г. по 02.02.2010 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%. Кроме этого истец считает неправомерным отказ в возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1.308,87 руб.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

19.02.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ г.р.з. В 907 ОК 150, водитель Сосновский С.Р., Ауди г.р.з. М 453 ОА 177, водитель Березуцкая Д.Р., были причинены механические повреждения автомобилю Ауди г.р.з. М 453 ОА 177, застрахованному истцом по полису N AI 8863560 (л.д. 13).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2009 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2009 г. ДТП произошло по причине нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ г.р.з. В 907 ОК 150, Сосновским С.Р. (л.д. 11 - 12), ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ВВВ 0478411616.

В связи с наступлением страхового случая истец, в счет выплаты страхового возмещения, оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 24.438 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2009 (л.д. 21).

Факт причинения ущерба и его размер подтвержден Актом осмотра транспортного средства, актом о скрытых дефектах, заказ-нарядом, счетом N Т-0039445 от 07.05.2009 г. (л.д. 14 - 19).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец вправе предъявить исковые требования непосредственно страховщику гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ г.р.з. В 907 ОК 150.

Материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства несения убытков истцом, вина водителя автомобиля ВАЗ г.р.з. В 907 ОК 150 и причинно-следственная связь между его действиями и причинением повреждений автомобилю Ауди г.р.з. М 453 ОА 177.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в пределах страховой суммы, не превышающей 120.000 руб. (статья 7 Закона).

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Так как указанное положение вступило в законную силу с 01.03.2008 г., а спорное ДТП произошло 19.02.2009 г., то при определении расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, и соответственно суммы возмещения ущерба должен быть учтен износ транспортного средства.

Согласно представленному истцом заключению N 32936/Ф от 24.06.2010 г. (л.д. 64) составленному Независимой экспертизой "АВТОПРОФ" износ автомобиля Ауди г.р.з. М 453 ОА 177, составляет 17,63%, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 24.123,07 руб. (произведена замена молдинга стоимостью 1.786,35 руб., следовательно, размер возмещения подлежит уменьшению на 314,93 руб.).

Ответчиком в материалы дела представлен акт о страховом случае N 09-04733 от 11.01.2010 г. и платежное поручение от 02.02.2010 г. N 442 об уплате 8.130 руб. в счет возмещения ущерба, взыскиваемого по настоящему делу. Истцом факт частичной оплаты не оспорен. Факт частичной оплаты подтвержден, так как платежное поручение от 02.02.2010 г. N 442 содержит ссылку на номера акта 09-04733 и претензии N 71-32936/09 (л.д. 84).

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильным выводам о том, что исковое требование о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в части суммы 15.993,07 руб., за вычетом износа транспортного средства и оплаченной ответчиком суммы возмещения в размере 8.130 руб.; требования истца в части взыскания с ответчика возмещения в размере износа транспортного средства и частичной оплаты удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводу жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно не принял представленный им расчет суммы возмещения, так как истец представил доказательства фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, а расчет ответчика основан на заключении о стоимости ремонта (л.д. 85 - 88), в котором не учтен ряд выполненных работ по ремонту автомобиля (например, рихтовка передних крыла и двери). Кроме этого, в заключении не мотивировано определение стоимости нормо-часа в размере 700 руб., а фактически ремонт осуществлен исходя из стоимости нормо-часа в размере 1.200 рублей.

Апелляционный суд также учитывает, что истец, являясь профессиональным страховщиком, оказывает услуги на рынке страховых услуг и не заинтересован в выплате страхового возмещения в большем объеме, чем фактический ущерб, причиненный в результате страхового случая.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Таким образом, при отсутствии оснований для отказа в выплате, по истечении вышеназванного срока на сумму неперечисленных средств подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 04.09.2009 г. N 71-32936/09 с требованием перечислить на расчетный счет истца сумму страхового возмещения (л.д. 22); которое было получено ответчиком 05.10.2009 г. (л.д. 23).

Поскольку судом установлено, что в установленный ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок требования истца, изложенные в его претензии, полученной ответчиком, исполнены не были, долг в размере 15.993,07 руб. на момент вынесения решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не возмещенных убытков подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом какого-либо расчета процентов, в том числе по сумме добровольно выплаченной ответчиком в счет возмещения ущерба, не представлено.

Истец не указал период начисления и размер процентов на оплаченную ответчиком сумму 8.130 руб. Более того, он необоснованно требовал взыскать всю сумму страхового возмещения без учета износа замененных деталей и частичного возмещения ответчиком ущерба и требовал начислить на эту сумму проценты.

Из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму неисполненной им обязанности (24.438 руб.) с 04.11.2009 г. по день уплаты средств.

При таких обстоятельствах, исходя из исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты должны начисляться на оставшуюся сумму долга (15.993,07 руб.), а требования о начислении процентов на всю сумму страхового возмещения (24.438 руб.) неправомерно.

Арбитражный суд г. Москвы правильно применил ставку рефинансирования на момент принятия судом решения 7,75%, что соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Истец просил также взыскать с ответчика 3.665,70 руб. по оплате юридических услуг.

Заявление мотивировано тем, что истец для защиты своих интересов 16.10.2008 г. заключил с ООО Центр АвтоПомощи "ВАШЕ ПРАВО" договор N 218270-645/08 об оказании юридических услуг с дополнительными соглашениями (л.д. 24 - 40), на которые и ссылается истец в обоснование своей позиции по заявлению. Услуги оплачены платежным поручением от 16.03.2010 г. N 166837 (л.д. 41); соотнесение платежа с суммой заявленных по настоящему делу требований приведено в перечне судебных дел (л.д. 38 - 39) и составляет заявленную истцом сумму 3.665,70 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подписано Ветошкиной Т.В. (сотрудником привлеченного лица) на основании доверенности от 01.07.2009 г. В материалы дела за подписью данного лица представлено также сопроводительное письмо от 06.07.2010 г. с приложением расчета износа транспортного средства (л.д. 63) и пояснения к исковому заявлению (л.д. 66). Впоследствии Ветошкина Т.В. как представитель истца в судебные заседания не являлась, доказательств совершения ею каких-либо иных действий во исполнение договора от 16.10.2008 г. N 218270-645/08 в материалы дела не представлено. Вместе с этим по условиям договора в стоимость услуг представителя входит, в том числе судебное представительство, получение исполнительного листа, сопровождение исполнительного производства (приложение N 1 к договору, п. 9 дополнительного соглашения N 30). Представители истца в заседания по делу не явились. Услуги по получению исполнительного листа и сопровождение исполнительного производства, которые также были оплачены авансовым платежом, еще не оказаны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд г. Москвы при определении разумных пределов судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде правильно принял во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ. Указанный подход изложен в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г.

При определении суммы издержек, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом по настоящему делу доказан только факт подготовки Ветошкиной Т.В. (сотрудником привлеченного лица) искового заявления (подписано ею на основании доверенности), а также представление по определению суда расчета износа и пояснений по исковому заявлению, данное дело не представляет сложности для юриста, не связано с анализом значительного количества доказательств.

При обращении в суд требования по делу были необоснованно заявлены без учета износа заменяемых деталей, что повлекло в предварительном судебном заседании 06.07.2010 г. назначение дела к судебному разбирательству для представления расчета износа транспортного средства, уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Несмотря на частичное возмещение ответчиком убытков в порядке суброгации, представитель истца продолжал необоснованно требовать взыскания с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта, в том числе без учета износа заменяемых деталей. Не изменились требования истца и в части начисления процентов на сумму 24.438 руб.

С учетом указанных обстоятельств Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела N А40-60796/10-75-249 в сумме 500 руб., а в удовлетворении остальной части заявленных требований по заявлению истца о взыскании судебных издержек следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. по делу N А40-60796/10-75-249 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Русская страховая транспортная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

С.П.СЕДОВ

 

Судьи

И.Н.БАНИН

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ