ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 09АП-17833/2010
Дело N А40-21319/10-16-183
Резолютивная часть постановления
объявлена 28 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
28 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.Л. Деева
судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания
Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-21319/10-16-183,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по иску ООО
"1СК" к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 5 384 руб. 40 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Первая страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" о взыскании 5 384 руб. 40 коп. ущерба, в связи с выплатой страхового возмещения.
Арбитражный суд города Москвы
признав исковые требования документально обоснованными, решением от 25.05.2010
г. удовлетворил исковые требования истца.
Не согласившись с принятым по делу
решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой в которой просит отменить
решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование апелляционной
жалобы указал на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, и
взыскал с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК
РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом
извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд
рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах
дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого
судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и
установлено Арбитражным судом города Москвы что 22 октября 2009 г. произошло
дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки "ФОРД"
гос. регистрационный знак М 665 НХ 177 (за страхован у истца договор
страхования ТС N 50030260101118061626) и автомобиля марки "ХЕНДЭ"
гос. регистрационный знак Р 568 ХА 177 (застрахована у
ответчика согласно полису серия ВВВ N 0156463845).
Согласно справке ГИБДД г. Москвы от 22
октября 2009 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 22 октября 2009 г. дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Кругловой Е.В., управлявшей автомобилем марки
"ХЕНДЭ" (гос. регистрационный знак Р 568 ХА
177) и нарушившей п. 10.1, Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с актом осмотра, заказ-нарядом, счетом размер стоимости восстановительного
ремонта составил 5 384 руб. 40 коп.
Истец признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем
произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 5 384 руб. 40
коп., что подтверждается платежным поручением N 5099 от 21.01.2010 г.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к
страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.
965 ГК РФ).
При суброгации происходит переход прав
кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
Статья 7 Федерального закона Российской
Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу
одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.
Исходя из названных положений к истцу,
возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в
пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие
причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Следовательно,
приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4,
6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Учитывая, что в действиях Кругловой Е.В.
имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован
в ОСАО "Ингосстрах", право требования ООО "1СК" выплаты
страхового возмещения документально подтверждено, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба
в порядке суброгации в пределах выплаченной денежной суммы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что суд необоснованно удовлетворил заявленное требование без учета износа
запасных частей, предусмотренного пунктом 63 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть
положен в основу отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение
для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании
требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими
применению нормами материального права.
Процессуальное законодательство обязывает
лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами,
участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить
состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об
аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства,
которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи
268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные
доказательства.
Доводов о необходимости исключения из
суммы подлежащего возмещению ущерба размера износа деталей поврежденного
автомобиля при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено
не было. Кроме того, при рассмотрении дела апелляционным судом, размер
указанного износа, соответствующий расчет и порядок его определения заявителем
жалобы также не представлены.
Ответчик не указал, какие дополнительные
доказательства, доводы и возражения на иск должны быть приняты судом
апелляционной инстанции, которые невозможно было представить в суд первой
инстанции в связи с наличием уважительных причин.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Остальные доводы апелляционная жалобы не
содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой
инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу
решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не
подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный
апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой
инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права,
выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней
доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.05.2010 г. по делу N А40-21319/10-16-183 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.Л.ДЕЕВ
Судьи:
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ