МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-31254/2010

 

Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 28 июня 2010 года которым постановлено:

взыскать с К. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба <...> рубля <...> копейки, сумму государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рубля <...> копеек,

 

установила:

 

ОСАО "Ингосстрах", в лице ООО "Реновацио" обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины.

При этом истец указал, что 26 июля 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Тойота Королла", г. р.з. <...>, под управлением водителя Х., застрахованному в ОСАО "Ингосстрах". По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. Гражданская ответственность К. на момент происшествия была застрахована в СЗАО "Стандарт-Резерв", которое выплатило страховое возмещение в размере <...> руб.

Представитель ответчика К. - Л. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К. и ее представителя Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Из положений ст. 132 ГПК Российской Федерации следует, что к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как следует из материалов дела, иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был заявлен Л.Е. - представителем ООО "Реновацио", действующего в интересах ОСАО "Ингосстрах", однако документы, подтверждающие ее полномочия на предъявление данного иска, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Отказывая стороне ответчика в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 26 июля 2006 г., а согласно представленной почтовой квитанции (л.д. 75), иск направлен в адрес суда 27 июля 2009 года, т.е. в установленный законом срок.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку из представленной квитанции не усматривается, какой именно иск был направлен по почте ООО "Реновацио" в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, опись вложенных документов представлена суду не была, почтовый конверт в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, как постановленное с грубым нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.