ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 09АП-25862/2010-ГК
Дело N А40-64092/10-158-538
Резолютивная часть постановления
объявлена 27 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
29 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи О.В. Савенков
судей А.П. Тихонов, М.С. Кораблева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 11.08.2010 года
по делу N А40-64092/10-158-538, принятое судьей Телегиной Г.Ю.
по иску ОАО "СК
"Прогресс-Гарант"
к ЗАО "МАКС"
о взыскании 90 254 руб. 30 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Моисеева С.А. по
доверенности от 24.02.2010 N 631 (А),
установил:
Открытое акционерное общество
"Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК
"Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая
компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании в порядке суброгации
90.254 руб. 30 коп. страхового
возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 11.08.2010 года по делу N А40-64092/10-158-538 исковые требования
удовлетворены.
Ответчик с решением не согласился, подал
апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить
решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в
удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие
выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку сумма страхового
возмещения рассчитана без учета износа узлов и агрегатов.
В судебном заседании апелляционной
инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в
полном объеме по изложенным выше мотивам. Просил решение Арбитражного суда
города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в
порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще
извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя
истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя
истца, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим
основаниям.
Из материалов дела следует, что
22.04.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомашине
марки "Хонда" (государственный регистрационный знак
А 619 СК 150), застрахованной на момент ДТП в ОАО "СК
"Прогресс-Гарант" (полис серия 0105 N 01009429 от 20.04.2008 г.),
были причинены механические повреждения автомашиной марки "КамАЗ"
(государственный регистрационный знак А 128 ОХ 99), застрахованной в ЗАО
"МАКС" (полис ВВВ N 0483772774).
В соответствии со справкой о ДТП от
24.04.2009 г. (л.д. 28), постановлением по делу об
административном правонарушении от 24.04.2009 (л.д.
30) названное ДТП произошло по причине нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем
автомобиля марки "КамАЗ" Воробьевым А.В.
Стоимость ремонта поврежденного
транспортного средства ("Хонда") составила по расчетам истца 90.254
руб. 30 коп., что подтверждается актами осмотра поврежденного автомобиля от
05.05.2009 г. и от 27.07.2009 г. (л.д. 31 - 34),
приемо-сдаточным актом (л.д. 43), квитанцией к заказ-наряду с калькуляцией (л.д.
39 - 42).
Истец, являясь страховщиком автомобиля
марки "Хонда", признал произошедшее ДТП страховым случаем и перечислил
ремонтной организации премию по договору в размере 90.254 руб. 30 коп., что подтверждено платежным поручением (л.д. 44).
Следовательно, в соответствии со ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах
выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные истцом в результате страхования.
Согласно п. 4 ст.
931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации усматривается, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя исковые требования на
указанную сумму, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что ко
взысканию заявлена сумма реального ущерба, которая подтверждается в том числе заключением
стоимости ремонта. Между тем такое заключение в материалах дела отсутствует.
Отменяя решение
суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в
соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ,
введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ),
подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего
определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Заявитель апелляционной жалобы представил
в материалы дела расчет размера стоимости ремонта транспортного средства с
учетом износа N 10-7974, согласно которому износ запасных частей составил 10%,
а стоимость ремонта с учетом износа составила 82819,27 руб. Названная сумма и
подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требований
следует отказать ввиду их необоснованности.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена
частично, то расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
возлагаются на стороны поровну.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п.
2. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.08.2010 года по делу N А40-64092/10-158-538 - отменить.
Взыскать с закрытого акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу
открытого акционерного общества "Страховая компания
"Прогресс-Гарант" 82819 (восемьдесят две тысячи восемьсот
девятнадцать) рублей 27 коп. страхового
возмещения, 3312 (три тысячи триста двенадцать) рублей 76 коп. государственной
пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска
отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества
"Страховая компания "Прогресс-Гарант" в пользу закрытого
акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"
2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
судьи
А.П.ТИХОНОВ
М.С.КОРАБЛЕВА