МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. по делу N 4а-1523/10
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В., рассмотрев надзорную жалобу Е. на постановление и.о.
мирового судьи 160 судебного участка Одинцовского судебного района Московской
области от 08 июля 2010 года и решение Одинцовского городского суда Московской
области от 11 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ в отношении Е.,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи 160 судебного участка Одинцовского судебного района Московской
области от 08 июля 2010 года,
Е.,
признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в
виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Решением Одинцовского городского суда
Московской области от 11 августа 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Е. просит проверить
судебные акты и производство по делу прекратить за отсутствием события
административного правонарушения, ссылаясь на то, что в постановлении мирового
судьи не указана марка автомобиля совершившего правонарушение, в постановлении
мирового судьи и решении городского суда указано разное время совершения
данного правонарушения. Также в своей жалобе она утверждает, что протокол об
административном правонарушении, составлен с нарушением требований КоАП РФ;
рапорт сотрудника милиции не может являться доказательством по делу; судом не
приняты во внимание показания свидетелей; заявленные ей ходатайства не были
приняты к рассмотрению.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены судебных решений, постановленных по делу об административном
правонарушении.
Из материалов дела
следует, что водитель Е. 31 мая 2010 года в 21 час 23 минуты, на 54 км
автодороги Москва-Минск Одинцовского района Московской области, управляя
автомашиной "Вольво XC 70", в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в зоне
действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 70
км/ч, превысила допустимую скорость движения на 61 км/ч, проследовав по
вышеуказанной автодороге со скоростью 131
км/ч., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4
ст. 12.9 КоАП РФ.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ
предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства или груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.
12.9 КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения
транспортного средства, на величину более 60 км/ч и влечет наложение
административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей
или лишение управлением транспортных средств на срок от четырех до шести
месяцев.
Е. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ,
поскольку, в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной
скорости 70 км/ч", двигалась со скоростью 131 км/ч, превысив установленную
скорость движения транспортных средств на 60 км/ч.
Вина Е. в совершении административного
правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в
данном протоколе Е. указала, что "не заметила дорожного знака. С
нарушением согласна", стоит ее личная подпись. Также вина Е.
подтверждается представленной фотофиксацией
правонарушения (л.д. 4, 5); рапортом сотрудника
милиции и другими исследованными и установленными доказательствами оцененными
судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на
постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7
КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Довод Е. о том, что в ее действиях
отсутствует событие правонарушения, опровергается имеющимися по делу
доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении и фотофиксацией правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что в
постановлении мирового судьи не указана марка автомобиля совершившего
правонарушение, является надуманной, поскольку в постановлении мирового судьи
указано, что Е. управляла автомобилем марки "Вольво", что полностью
идентифицирует автомобиль, остановленный под управлением Е.
Указание на то, что в постановлении
мирового судьи и решении городского суда указано разное время совершения
правонарушения, подлежит отклонению. Указанное в постановлении мирового судьи,
время правонарушения, а именно 22 часа 23 минуты, является технической опиской,
не влияющей на существо вмененного Е. правонарушения, поскольку точное время
правонарушения согласно протокола об административном
правонарушении 21 час 23 минуты, что было также установлено и в городском суде.
Довод о том, что протокол об административном
правонарушении, составлен с нарушением требований КоАП РФ, также несостоятелен,
поскольку данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП
РФ. Е., при составлении данного протокола давала свои объяснения, ее права ей
были разъяснены, о чем свидетельствуют ее личные подписи в необходимых графах
протокола, при этом, каких-либо замечаний на протокол Е. не делала, дополнений
не вносила.
Утверждение Е., что рапорт сотрудника
милиции не может являться доказательством по делу, является ее субъективным
мнением, данный рапорт является дополнением к протоколу об административном
правонарушении и содержит дополнительные сведения необходимые при рассмотрении
дела.
Ссылка в жалобе на то, что судом не
приняты во внимание показания свидетелей, несостоятельна, поскольку показания
свидетелей были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая правовая
оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод Е. о том, что судом не было
вынесено мотивированных определений по заявленным ей ходатайствам, подлежит
отклонению, поскольку вынесение определений по каждому заявленному ходатайству,
необязательно.
Остальные доводы жалобы направлены на
иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего
и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов,
опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как
несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их
пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи 160 судебного участка Одинцовского
судебного района Московской области от 08 июля 2010 года и решение Одинцовского
городского суда Московской области от 11 августа 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ в
отношении Е., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без
удовлетворения.
Заместитель председателя суда
В.В.ГАВРИЧКОВ