МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. по делу N 4а-1610/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу К. о пересмотре постановления Балашихинского городского суда Московской области от 07 мая 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 07 мая 2010 года

К.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В постановлении городского суда указано, что водитель К. 22 марта 2010 года в 14 часов 00 минут, управляя транспортным средством в районе вл. 2 на объездном шоссе в г. Балашиха Московской области, оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся.

Московским областным судом жалоба на постановление городского суда не рассматривалась.

В надзорной жалобе К. просит отменить судебные постановления, поскольку судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, факт участия его в ДТП не доказан, не указанно какой именно пункт ПДД был нарушен.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебного акта.

Вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, рапортом сотрудника милиции, письменными объяснениями Л. и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод К. о том, что участником ДТП он не являлся и объективных доказательств его участия в ДТП не имеется, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку, вывод городского суда об участии К. в ДТП основан на совокупности вышеперечисленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что К., в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП участником которого он являлся, в связи с чем утверждение К. о том, что не указано какой пункт ПДД он нарушил, является несостоятельным. Кроме того в постановлении городского суда указанно административное правонарушение совершенное К., ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому ссылка К. на то, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, является неосновательной.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 07 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ