МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. по делу N 4а-2938/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление
мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки г. Москвы от 17 августа
2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 сентября
2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 280 района Вешняки г. Москвы от 17 августа 2010 года С. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Перовского районного суда
г. Москвы от 02 сентября 2010 года указанное выше постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе С. просит об отмене
названных судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то,
что дорожный знак 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением"
Приложения N 1 к ПДД РФ не виден за листвой дерева, а дорожный знак 3.1
"Въезд запрещен" лежал сломанный на дороге; протокол
об административном правонарушении составлен с нарушением требований,
предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ; его ходатайство о направлении дела на
рассмотрение по месту учета транспортного средства оставлено без рассмотрения;
мировой судья не принял во внимание представленные им фотографии и
необоснованно критически отнесся к показаниям его жены; сотрудник ГИБДД в ходе
судебного разбирательства допрошен не был; дело незаконно было
рассмотрено без участия его адвоката; постановление мирового судьи не отвечает
требованиям, предъявляемым к нему ст. 29.10 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение
судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года подлежащим
отмене.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 13 июня 2010 года в 16 часов 50 минут С.,
управляя автомашиной "<...>" государственный регистрационный
знак <...>, следовал в г. <...> г. <...> по ул. <...>
от ул. <...>, на перекрестке с ул. <...> совершил поворот налево в
зоне действия дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним
движением" Приложения N 1 к ПДД РФ выехал и продолжил движение по ул. <...> - по проезжей части дороги, предназначенной для
одностороннего движения, во встречном направлении в зоне действия дорожного
знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ,
совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при
разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:
наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения.
В соответствии со
ст. 24.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые подаются
в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению должностным лицом,
органом или судьей, в производстве которых находится дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде
определения.
Из материалов дела усматривается, что при
подаче жалобы на постановление мирового судьи С. заявил ряд ходатайств, в том
числе просил о предоставлении ему защитника из состава бесплатных адвокатов,
постоянно находящихся в суде; о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД Г.
и об истребовании у него фотографии дорожных знаков 5.7.1 "Выезд на дорогу
с односторонним движением", 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1
к ПДД РФ на месте нарушения; об истребовании в Администрации <...> района
г. <...> сведений о дате последней обрезки веток деревьев у дорожного
знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" Приложения N
1 к ПДД РФ.
Однако в нарушение требований ст. 24.4
КоАП РФ данные ходатайства не рассмотрены, каких-либо данных, которые могли бы
свидетельствовать об их удовлетворении, в материалах дела не имеется,
определение об отказе в удовлетворении указанных ходатайств отсутствует. Это
нарушение процессуальных требований КоАП РФ повлияло на законность и
обоснованность принятого по делу решения и повлекло нарушение права на защиту
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении.
Кроме того, из
материалов дела следует, что в ходе производства по делу С. заявлял о том, что
при выезде на ул. <...> он не был осведомлен об организации на ней
одностороннего движения, потому как дорожный знак 5.7.1 "Выезд на дорогу с
односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ не виден за листвой
дерева, а дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" лежал сломанный на дороге. В подтверждение своей
позиции С. представил фотографии.
Однако указанные
обстоятельства мировым судьей должным образом не проверены, а также оставлены
без внимания судьей районного суда, тогда как С. ссылался на вышеприведенные
обстоятельства и в жалобе на постановление мирового судьи, а, кроме того, в
силу положений 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу
об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Таким образом, в рамках рассмотрения жалобы судье районного суда
необходимо было проверить, соответствует ли организация дорожного движения на
участке дороги, где С. вменяется нарушение ПДД РФ, требованиям ГОСТ 52290-2004;
доступен ли дорожный знак 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним
движением" Приложения N 1 к ПДД РФ для обозрения участникам дорожного
движения, следующим по ул. <...> от ул. <...> в направлении ул.
<...> и осуществляющим поворот на указанную улицу.
Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП
РФ, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности,
все заявленные доводы должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по
результатам рассмотрения жалобы.
Однако все доводы и обстоятельства, на
которые ссылался заявитель в ходе производства по делу, не получили должного внимания
и оценки при рассмотрении жалобы судьей районного суда и вынесении решения.
При таких
обстоятельствах при проверке доводов жалобы на постановление мирового судьи
было нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство
по делу, а также нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности
рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволяет признать
решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года
законным и обоснованным, оно подлежит отмене,
а дело - возвращению в Перовский
районный суд г. Москвы на новое рассмотрение для проверки материалов дела и
доводов, на которые ссылается заявитель в жалобе на постановление мирового
судьи.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Перовского районного суда
г. Москвы от 02 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ