ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 09АП-23301/2010-ГК
Дело N А40-21559/10-132-180
Резолютивная часть постановления
объявлена 28 октября 2010 года
Мотивированное постановление изготовлено
01 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи Тихонова
А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 21.07.10 г. по делу N А40-21559/10-132-180, принятое судьей
Александровой О.Е.,
по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"
(далее истец)
к ОСАО "Ингосстрах" (далее
ответчик)
о взыскании 8 333,01 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - неявка, извещен,
от ответчика - неявка, извещен,
установил:
ЗАО "ГУТА-Страхование"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о
взыскании 8 333,01 руб., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право
требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
21.07.10 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5
570,99 руб. ущерба и расходы по пошлине в сумме 1 337,09 руб., в остальной
части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным
судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение
суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и
процессуального права, истец не представил доказательств размера убытков,
выводы суда неоднозначны.
Представители истца и ответчика в суд не
явились, извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело
рассматривается без их участия.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело,
считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от
21.07.10 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в
соответствии со ст. ст. 309, 310, 15, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 27.08.08
г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю
"Мицубиси" государственный регистрационный знак О
071 ЕМ 199, застрахованному на момент ДТП в ЗАО "ГУТА-Страхование" по
полису страхования N ТСАК 072733, были причинены механические повреждения
автомобилем "Форд" государственный регистрационный знак Е 447 НК 76,
застрахованным в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ААА N
0446686179. Факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД от 07.08.08 г., определением N
34678 от 27.08.08 г. об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении, где указана вина водителя, управлявшего автомобилем
"Форд", нарушившего ст. 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с актом осмотра,
заключением, истец произвел перечисление стоимости восстановительного ремонта в
размере 8 333,01 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 26.11.08
г.
Ответчик сумму ущерба добровольно не погасил.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том,
что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения
ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965
Гражданского кодекса РФ, полностью подтверждены материалами дела.
Ст. 15 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Ответчик добровольно всю сумму ущерба не
возместил, по существу не оспорил размер ущерба, указал, что ущерб составляет
другую сумму. Ссылка ответчика на то, что истец необоснованно увеличил сумму
ущерба, несостоятельна и опровергается материалами дела. Суд при принятии
решения обоснованно взыскал ущерб в сумме 5 570,99 руб., при этом на основании
экспертного заключения от 03.10.08 г., калькуляции от 18.10.08 г. учел износ
частей, узлов, агрегатов и деталей на сумму 3 280,63 руб., которую исключил из
расчета ущерба.
Правовых оснований для переоценки выводов
суда первой инстанции у апелляционного суда не
имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Нарушений норм процессуального права
арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные
расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая
представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда
г. Москвы от 21.07.10 г. не имеется, апелляционная жалоба ОСАО
"Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 -
268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 июля 2010 г. по делу N А40-21559/10-132-180 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ