МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. по делу N 4а-2768/10
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную
жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского
района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N
370 Тверского района г. Москвы, от 03.06.2010 г. и решение судьи Тверского
районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 423 Тверского района г. Москвы от 03.06.2010 г. Ш. был признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Тверского районного суда
г. Москвы от 03.08.2010 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба
Ш. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ш. выражает несогласие
с данными судебными актами, ссылаясь на то, что в его действиях был состав
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ;
инспектор ДПС неправомерно известил Ш. о времени и месте рассмотрения дела
мировым судьей; мировой судья оставил без внимания
ходатайства об отложении рассмотрения дела, о возвращении протокола и
приложенных к нему материалов в орган, его составивший, для устранения
недостатков, о направлении дела для рассмотрения по месту регистрации
транспортного средства; в протоколе об административном правонарушении
содержатся противоречия в указании места совершения правонарушения; в протоколе
не указана в качестве свидетеля жена Ш.; рапорт инспектора ДПС и схема
нарушения не являются надлежащими доказательствами; судебными инстанциями не
был допрошен инспектор ДПС, составивший процессуальные документы; дело об
административном правонарушении необоснованно было рассмотрено без участия
защитника Ш.; дело об административном правонарушении неправомерно было
рассмотрено мировым судьей, поскольку он заинтересован в исходе дела; в
постановлении мирового судьи не указаны полное имя и отчество судьи, его
вынесшего, а также адрес суда; постановлением мирового судьи неправомерно
возложена обязанность на Ш. по сдаче временного разрешения в ГИБДД; мировым
судьей без учета отягчающих обстоятельств назначено минимальное наказание,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что Ш. 20 мая 2010 года в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем
марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>,
следуя в г. Москве <...>, не выполнив требования дорожного знака 4.1.1
Приложения 1 к ПДД РФ, совершил поворот на <...>, и
нарушив требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1
к ПДД РФ, осуществил движение по <...>, по дороге с односторонним
движением, в направлении, встречном по отношению к
установленному. Указанными действиями Ш. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Ш. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и
оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС. Достоверность и
допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы Ш. о том, что в
его действиях был состав административного правонарушения, предусмотренного ч.
3 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятелен. При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что Ш. были нарушены требования знака 4.1.1. "Движение прямо"
и 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ и после поворота налево
осуществлено движение по дороге с односторонним движением в направлении,
обратном установленному. Таким образом, движение
водителя по встречной полосе было не связано с поворотом налево. При таких
обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях
Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС
неправомерно известил Ш. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, необоснован. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об
административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В
отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела
и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо
если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировой судья правомерно рассмотрел дело
в отношении Ш. в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку
Ш. о месте и времени рассмотрения дела, назначенном на 03.06.2010 г., был
извещен инспектором ДПС при составлении протокола об административном
правонарушении, о чем в протоколе имеется собственноручная запись Ш.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6
КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду
необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о
времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо
ограничений, связанных с таким извещением, поэтому оно может быть произведено с
использованием любых доступных средств. Таким образом, извещение о времени и
месте рассмотрения дела об административном происшествии может быть
осуществлено и сотрудником ГИБДД.
Довод жалобы о том, что мировой судья
оставил без внимания ходатайства об отложении рассмотрения дела, о возвращении
протокола и приложенных к нему материалов в орган, его составивший, для
устранения недостатков, о направлении дела для рассмотрения по месту
регистрации транспортного средства, не основателен. Из материалов дела следует,
что все вышеперечисленные ходатайства были отправлены Ш. по почте 26 мая 2010 года
(л.д. 10 - 13), однако поступили на судебный участок
лишь 15 июня 2010 года (л.д. 10). В соответствии со
ст. 29.7 КоАП РФ ходатайства разрешаются на стадии рассмотрения дела об
административном правонарушении. В связи с тем, что ходатайства поступили на
участок после вынесения постановления по результатам рассмотрения дела, они
обоснованно оставлены мировым судьей без рассмотрения.
Довод жалобы о том, что в протоколе об
административном правонарушении содержатся противоречия в указании места
совершения правонарушения, не обоснован. Так, в протоколе об административном
правонарушении указано, что правонарушение было совершено водителем на
Славянской площади, при этом указано, что Ш. повернул с Лубянского
проезда, по которому двигался в направлении ул. Маросейка. Таким образом, нет
оснований полагать, что место совершения правонарушения не определено.
Довод жалобы о том, что в протоколе не
указана в качестве свидетеля жена Ш., также не влечет признание протокола не
отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Ш., давая письменные
объяснения в протоколе об административном правонарушении, не сообщил
каких-либо данных о свидетелях произошедшего. Вместе с этим, Ш. не был
лишен возможности заявить ходатайство о допросе названного лица при
рассмотрении дела судебными инстанциями, однако своим правом не воспользовался.
Довод жалобы о том, что рапорт инспектора
ДПС и схема нарушения не являются надлежащими доказательствами, поскольку это
внутренние документы МВД РФ, их копии не вручались Ш., при их составлении
инспектор ДПС не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. В соответствии со ст.
26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые
фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого
находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений по признанию
названных документов допустимым доказательством в связи с тем, что эти
документы являются внутренними документами органов МВД РФ. Вместе с этим,
невручение копии рапорта и схемы Ш. не является основанием для исключения этих
документов из числа доказательств, поскольку составление схемы и рапорта не
регламентировано нормами КоАП РФ, поэтому не требуется вручения ему копии схемы
или рапорта. Более того, Ш. со схемой был ознакомлен, о чем свидетельствует его
подпись (л.д. 3 об.).
Ссылка на то, что
при составлении рапорта и схемы инспектор ДПС не был предупрежден об
ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также не может быть принята
во внимание, потому что рапорт и схема инспектора ДПС не являются ни
показаниями, ни письменным объяснениями, и в связи с этим при их составлении не
требуется предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо
ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что судебными
инстанциями не был допрошен инспектор ДПС, составивший процессуальные
документы, не является основанием для признания судебных актов незаконными,
поскольку вина Ш. подтверждена совокупностью иных доказательств, достоверных и
допустимых, позволивших всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельств
дела. Более того, в протоколе об административном
правонарушении Ш. не отрицал фактических обстоятельств произошедшего,
отраженных инспектором ДПС в протоколе и в схеме нарушения.
Довод заявителя о том, что дело об
административном правонарушении необоснованно было рассмотрено без участия
защитника Ш., не основателен. В материалах дела не содержится заявлений от Ш. о
допуске к участию в деле его защитника. Вместе с этим, заявленное судье
районного суда ходатайство Ш. о предоставлении ему защитника из состава
бесплатных адвокатов было обоснованно и мотивированно отклонено, поскольку
нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение судом участия при производстве по
делу об административном правонарушении защитника, приглашение защитника
является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.
Довод жалобы о том, что дело об
административном правонарушении неправомерно было рассмотрено мировым судьей,
поскольку он заинтересован в исходе дела, и должен был заявить самоотвод,
основан на неправильно толковании положения ст. 29.2 КоАП РФ. Мировой судья, в
производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не
мог рассматривать это дело в случае, если он являлся родственником лица, в
отношении которого ведется производство по делу, физического или юридического
лица, защитника, представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в
разрешении дела. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении
мировым судьей ни одного из этих оснований не установлено, таким образом,
основания для самоотвода отсутствовали.
Довод жалобы о том,
что в постановлении мирового судьи не указаны полное имя и отчество судьи, его
вынесшего, а также адрес суда, не является основанием для отмены этого
судебного акта, поскольку в постановлении указаны фамилия и инициалы мирового
судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы, рассмотревшего дело
об административном правонарушении. Между тем
отсутствие в постановлении адреса судебного участка не влияет на содержание
судебного акта и отображение обстоятельств дела, установленных в ходе его
рассмотрения.
Довод жалобы о том,
что постановлением мирового судьи неправомерно возложена обязанность на Ш. по
сдаче временного разрешения, не влечет отмену постановления, поскольку
разъяснение в постановлении мирового судьи порядка его исполнения не влияет на
доказанность вины заявителя в совершенном правонарушении и отображение
обстоятельств произошедшего, установленных при рассмотрении дела по существу.
Довод жалобы о том, что мировым судьей
без учета отягчающих обстоятельств назначено минимальное наказание,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не влечет отмену постановления мирового
судьи. Мировым судьей с учетом всех данных о личности, фактических
обстоятельств произошедшего назначено наказание в
пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с этим, в
соответствии с положениями ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы
в порядке надзора не может быть вынесено постановление об изменении
постановления по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается
административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в
отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая
оценка, дело проверено в полном объеме.
Жалоба не содержит доводов, влекущих
отмену вынесенных по делу судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности Ш. не нарушены.
Административное наказание в виде лишения
права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями
ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При
назначении административного наказания мировым судьей учтены фактически
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного
административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы, исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы,
от 03.06.2010 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от
03.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, надзорную жалобу Ш. -
без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ