ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N 09АП-25434/2010
Дело N А40-83172/10-119-455
Резолютивная часть постановления
объявлена 26 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
02 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи С.О. Басковой
судей А.Л. Деева, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
города Москвы от 17 августа 2010 года по делу N А40-83172/10-119-455 принятое
судьей Быковой Ю.Л. по иску открытого акционерного общества "Страховая
компания "Прогресс-Гарант" к открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах" о взыскании 73 713 рублей 38 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Астапова Е.С. по доверенности
от 04 октября 2010 года N 2135;
от ответчика: Гуменюк
С.А. по доверенности от 16 сентября 2010 года N 440030/10
установил:
Открытое акционерное общество
"Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому
страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 70 956
рублей 15 коп. ущерба в
порядке суброгации с учетом износа, составившего 2 757 рублей 23 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 17 августа 2010 года исковые требования были удовлетворены, с ОСАО
"Ингосстрах" взыскано в пользу ОАО "СК
"Прогресс-Гарант" 70 956 рублей 15 коп. ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 2 838 рублей.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт
отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой
инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и
неправильно применены нормы материального права. В жалобе отмечается, что
согласно заключению N 3В/15, 03-07, подготовленному по запросу ОСАО
"Ингосстрах", содержаться выводы о том, что повреждение облицовки
заднего бампера автомобиля Ниссан X-Трайл
(государственный регистрационный знак Т 256 ММ 150), зафиксированные в акте
осмотра от 02 ноября 2009 года N 7564.11.09 ДОП,
отнести к причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия от 11
сентября 2009 года ущербу не представляется возможным. Рассчитанный в
заключении размер ущерба составляет 23 887 рублей 33 коп. Ответчик произвел
выплату данной суммы истцу по платежному поручению от 23 марта 2010 года N
207796.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
Представитель ответчика в судебном
заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании
отметил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,
просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его
законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и
правильном применении норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный
апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу
доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для
отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой
инстанции, 11 сентября 2009 года в результате дорожно-транспортного
происшествия поврежден автомобиль марки Ниссан (государственный регистрационный
знак Т 256 ММ 150), застрахованный на момент
дорожно-транспортного происшествия в ОАО "СК "Прогресс-Гарант"
на основании договора страхования (полис серия 0150 номер 211979).
В соответствии с имеющимися в материалах
дела справками о дорожно-транспортном происшествии, протоколом по делу об
административном правонарушении лицом, виновным в причинении ущерба, явился
водитель, управлявший автомобилем марки Фольксваген (государственный
регистрационный знак У 339 ОТ 199) и нарушивший пункт
10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23
октября 1993 года N 1090.
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки Фольксваген
была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису ВВВ 0469133927.
Признав данный случай страховым, ОАО
"СК "Прогресс-Гарант" произвело выплату страхового возмещения в
размере 97 600 рублей 71 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела
платежным поручением от 24 декабря 2009 года N 39474 (л.д.
43).
Исследовав и оценив
представленные доказательства, обстоятельства дела суд первой инстанции на
основании статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
и положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" пришел к правильному выводу, что к истцу (ОАО "СК
"Прогресс-Гарант") перешло право требования возмещения вреда к лицу,
ответственному за убытки, в пределах
выплаченной суммы с учетом износа и обоснованно взыскал с ответчика 70 956
рублей 15 коп. ущерба в
порядке суброгации с учетом суммы износа в размере 2 787 рублей 23 коп.
При таких условиях, апелляционная
инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда
города Москвы.
Доводы апелляционной жалобы, в свою
очередь, не нашли своего правового и документального подтверждения и признаются
апелляционной инстанцией не подлежащими удовлетворению.
Что касается дополнительного
доказательства - заключения N 3В/15, 03-07, - представленного на стадии
апелляционного рассмотрения дела, на которое также имеется ссылка в жалобе, то
протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26
октября 2010 года в удовлетворении заявленного представителем ответчика
ходатайства о его приобщении к материалам дела отказано.
В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства
принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в
деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по
причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
На вопрос суда апелляционной инстанции
представитель ответчика пояснил, что данный документ не был представлен в суд
первой инстанции ввиду того, что ответчиком участие в судебном разбирательстве
не принималось.
Как показало изучение материалов дела,
ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного
разбирательства. Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции
определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2010 года о принятии
искового заявления к производству и проведении предварительного судебного
заседания 11 августа 2010 года в 16 часов 05 мин ответчиком получено 19 июля
2010 года (л.д. 50). Таким образом,
ОСАО "Ингосстрах" располагало достаточным временем для решения
вопроса о представительстве в суде первой инстанции, подготовки отзыва на
исковое заявления и представления доказательств в порядке возражения на
заявленные ОАО "СК "Прогресс-Гарант" требования.
Однако, ответчик
не реализовал указанные и иные, предоставленные Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации, права, хотя не был лишен такой возможности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом,
лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Ввиду изложенного, приведенное
представителем ответчика обстоятельство не может быть принято в качестве
уважительной причины невозможности представления в суд своих возражений
относительно доводов и требований истца и доказательств в подтверждение этих
возражений.
Кроме того, апелляционная инстанция
отмечает, что, как следует из пояснений представителей истца и ответчика,
данных в судебном заседании (протокол судебного заседания от 26 октября 2010
года), а также из имеющихся в деле материалов, данное заключение ОСАО
"Ингосстрах" в адрес ОАО "СК "Прогресс-Гарант" не
направлялось.
Между тем, каждое лицо, участвующее в
деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,
участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено
настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 65
названного Кодекса ссылки лиц, участвующих в деле, допускаются только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в
деле, были ознакомлены заблаговременно.
В связи с
приведенным, у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для
принятия заключения N 3В/15, 03-07 в качестве дополнительного доказательства и
приобщения его к материалам дела.
Учитывая изложенное, апелляционная
инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно
применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В
свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат
фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по
существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 августа 2010 года по делу N А40-83172/10-119-455 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.О.БАСКОВА
Судьи:
А.Л.ДЕЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ