ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N 09АП-26230/2010-ГК
Дело N А40-62310/10-99-329
Резолютивная часть постановления
объявлена 01 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
02 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей: Катунова
В.И., Банина И.Н.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Лаптевой О.Н.
Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном
заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
06.09.2010 г.
по делу N А40-62310/10-99-329, принятое судьей Карповой Г.А.
по иску (заявлению) ОАО "Страховая
компания "РОСНО"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 4 504 руб. 27 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): неявка, извещен.
от ответчика (заинтересованного лица):
неявка, извещен.
установил:
ОАО "Страховая компания
"РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного в
связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в
размере 4 504 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
06.09.2010 года требования ОАО "Страховая компания "РОСНО"
удовлетворены. При принятии решения суд исходил из наличия страхового случая и
обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ОСАО
"Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит
решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать,
указывая на то, что при определении размера ущерба не учтен износ частей,
узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах
поврежденного транспортного средства.
Рассмотрев дело в
порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим
образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела
установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
27.06.2008 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки
"Мерседес", государственный регистрационный знак Х 719 ТС 177,
принадлежащему на праве собственности Чучуркину Д.А.,
застрахованному ОАО "Страховая компания "РОСНО", что
подтверждается договором страхования N Т43-115390107/1.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения Уваловым М.В.,
управлявшим автомобилем марки "ГАЗ", государственный регистрационный
знак В 419 ЕН 199, пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. Указанные
обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от
27.06.2007 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 27.06.2008 года.
Гражданская ответственность Увалова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия
была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ААА N
0411086581.
Наличие повреждений, стоимость
восстановительного ремонта в размере 58 791 руб. подтверждается калькуляцией N
52437 от 16.07.2008 года (л.д. 16), а также отчетом
эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с
учетом износа транспортного средства в сумме 38 060 руб. 03 коп.
ОАО "Страховая
компания "РОСНО" оплатило фактическую стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства, что подтверждается расходным кассовым ордером N
34454 от 08.12.2008 года (л.д. 19) и предъявило к
ответчику требование, с учетом возмещения ущерба в добровольном порядке
платежным поручением N 520 от 19.03.2009 года в сумме 33 555 руб. 76 коп., на
оставшуюся сумму 4 504 руб. 27 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ОАО "Страховая
компания "РОСНО" перешло право требования возмещения вреда
непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Является несостоятельной ссылка ответчика
относительно расчета стоимости ущерба, поскольку в материалах дела имеется
отчет эксперта ОАО "Страховая компания "РОСНО" от 25.12.2009
года, не доверять компетентности которого у суда нет оснований. В соответствии
с указанным отчетом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства, с учетом износа, составляет 38 060 руб. 03 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Судом первой инстанции полностью выяснены
все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в
решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм
материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить
основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
06.09.2010 года по делу N А40-62310/10-99-329 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
И.Н.БАНИН