ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 09АП-23298/2010-ГК
Дело N А40-63496/10-48-534
Резолютивная часть постановления
объявлена 27.10.2010
Постановление изготовлено в полном объеме
03.11.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "Страховая группа
"УралСиб"
на решение Арбитражного суда города
Москвы
от 26.07.2010 по делу N
А40-63496/10-48-534,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску ЗАО "Страховая группа
"УралСиб"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 21 029, 84 руб.
при участии в судебном заседании:
от сторон, представители не явились,
извещены
установил:
ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового
возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 21 029 руб.
Решением суда от 26.07.2010 исковые
требования удовлетворены.
На указанное решение ЗАО "Страховая
группа "УралСиб" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель
просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель
ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в
судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст.
266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из
следующего.
Как следует из
материалов дела, 28.05.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля марки "Мазда-6", государственный регистрационный
знак М225 СХ177, под управлением водителя Портнова А.М. и автомобиля марки
"Нисан-Тиана", государственный
регистрационный знак В527 ТВ150, под управлением водителя Домова
С.Н., в результате которого автомобилю марки "Нисан-Тиана"
были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от
28.07.2009. ДТП произошло в результате нарушения
водителем Портновым А.М., управлявшим автомобилем "Мазда-6",
государственный регистрационный знак М225 СХ177 п. 8.5 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
марки "Нисан-Тиана", государственный
регистрационный знак В527 ТВ150 составила 88 804,66 руб., что подтверждается заказ-накладной от 16.07.2009 (л.д.
19), счетом-фактурой (л.д. 21), счетом (л.д. 23).
В соответствии с условиями договора
страхования, истец выполнил свои обязательства, оплатив ремонт транспортного
средства в размере 88 804,66 руб., что подтверждается платежным поручением от
31.07.2009 N 54091 (л.д. 24).
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского
кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965
Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку, на момент ДТП гражданская
ответственность водителя Портнова А.М., виновного в причинении вреда, была
застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ N 0149965400), истец
обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ФЗ РФ "Об
ОСАГО" в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению
расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа.
Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер
страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется
исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов,
при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и
деталей.
Суд первой инстанции с учетом данных
положений пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, так как ответчик уже
выплатил истцу страховое возмещение в размере, установленном законом с учетом
износа ТС.
Представленные
заявителем жалобы суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а
именно: отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного
имущества с учетом износа, расчет износа согласно методики (РД37.009.015-98 с
изм. N 1, 2, 3), из которых
следует иная величина ущерба с учетом износа, - не могут быть приняты в
качестве доказательств, поскольку согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные
доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, только
если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд
первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины
уважительными, тогда как истец не обосновал уважительность причин, не
позволивших ему представить указанные документы в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, выводы суда первой
инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не
допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не
подлежит.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате
государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК
РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 26.07.2010 по делу N А40-63496/10-48-534 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
судья
Н.И.ПАНКРАТОВА