ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 09АП-23309/2010-ГК
Дело N А40-52151/10-117-446
Резолютивная часть постановления
объявлена "27" октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
"03" ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кузнецовой
Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Россия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
"02" августа 2010 года,
принятое судьей Машюшенковой Ю.Л.
по делу N А40-52151/10-117-446
по иску войсковой части 44710
к ответчику ОСАО "Россия"
о взыскании страхового возмещения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен;
от ответчика: неявка, извещен,
установил:
04.05.2010 г. войсковая часть 44710
обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Россия" о
взыскании 13218 руб. 68 коп. страхового
возмещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
"02" августа 2010 года (л.д. 68) иск
удовлетворен в части в сумме 9905 руб. 42 коп.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана
апелляционная жалоба (л.д. 69), в которой он просит
обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела
вывода суда первой инстанции о размере подлежащей выплате сумме страхового
возмещения.
В судебное заседание суда апелляционной
инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства
(л.д. 75, 76).
Суд апелляционной инстанции, проверив
законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы,
полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим
основаниям.
Подлежащие доказыванию обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и
полностью выяснены.
В частности, установлено, что:
- Истец (потерпевший) является лицом,
несущим бремя содержания автомобиля "ГАЗ-31105" г.р.з.
А932ВР177;
- Ответчиком (страховщиком) на основании
договора обязательного страхования (страховой полис ААА 0268027897) в порядке,
установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован
риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "Форд
Фокус" г.р.з. А856НУ177;
- в пределах срока
страхования, а именно: 29.06.2007 г., наступил страховой случай, а именно:
первый автомобиль получил механические повреждения в результате столкновения со
вторым автомобилем, произошедшие вследствие виновных действий по использованию
последнего с нарушением установленных Правил дорожного движения;
- причиненные потерпевшему вследствие
этого события убытки, рассчитанные по общим установленным ГК РФ правилам (ст.
15), составили 23205 руб. 50 коп.;
- размер
ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской
ответственности причинителя вреда, рассчитанный по
специальным установленным ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12),
составил 19892 руб. 24 коп.;
- страховщик, застраховавший риск
наступления гражданской ответственности причинителя
вреда, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового события убытки
лишь в части, а именно: в сумме 9986 руб. 82 коп., невыплаченное
страховое возмещение составило 9905 руб. 42 коп.
Указанные имеющие
значение для дела обстоятельства, установленные судом первой инстанции,
основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции
доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69
АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с
которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у
Истца права требования к Ответчику уплаты 9905 руб. 42 коп.
просроченного страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции не
принимается довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой
инстанции неправильно определена сумма подлежащего выплате страхового
возмещения.
Причиненные Истцу
убытки в виде расходов, понесенных для приведения застрахованного имущества в
состояние, в котором оно находилось непосредственно перед причинением вреда,
рассчитанные по общим установленным ГК РФ правилам, составили 23205 руб. 50
коп., - что подтверждается Сметой ремонтно-восстановительных работ от
29.08.2007 г., выполненной лицом, осуществившим соответствующие работы (л.д. 14), в которой учтены только те затраты (на
использование материалов и выполнение работ), которые направлены на устранение только тех повреждений в
застрахованном имуществе, которые были получены вследствие страхового случая, -
что подтверждается выполненными оценщиком Актом осмотра от 14.08.2007 г. (л.д. 7), выполненной лицом, осуществившим восстановительный
ремонт, Актом осмотра от 22.08.2007 г. (л.д. 8), и
составленной должностным лицом органа ГИБДД справкой (л.д.
9), в которых содержатся такие сведения о характере, масштабе, локализации страхового события, анализ которых позволяет суду
прийти к выводу о том, что обладающее специальными познаниями в области
восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств лицо при
составлении Сметы ремонтно-восстановительных работ правильно установило
полученные застрахованным имуществом вследствие страхового случая повреждения и
детализировало их применительно к конкретным работам и материалам, необходимым
для приведения застрахованного имущества в прежнее состояние.
Применение специальных установленных
законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств правил учета износа застрахованного имущества
26,67% (л.д. 48), - ограничивает размер
ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской
ответственности причинителя вреда, суммой 19892 руб.
24 коп.
Доказательств того, что указанные в Смете
ремонтно-восстановительных работ от 29.08.2007 г. сведения и примененный судом
первой инстанции норматив износа не соответствуют обстоятельствам дела,
Заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Представленное
Заявителем апелляционной жалобы Заключение от 17.08.2007 г. N 51/08-17 (л.д. 44 - 48), выполненное по заданию Ответчика третьим
лицом, не свидетельствует ни о том, что указанные в представленной Истцом Смете
ремонтно-восстановительных работ от 29.08.2007 г. сведения не соответствуют
обстоятельствам дела, ни о том, что примененный Истцом норматив износа
рассчитан неправильно.
Из Заключения 17.08.2007 г. N 51/08-17
следует, что для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором
оно находилось непосредственно перед повреждением, требуется понести расходы в
сумме 10701 руб. 58 коп. (без
учета износа) или 9986 руб. 82 коп. (с учетом износа).
Отличие выводов о стоимости
восстановительного ремонта, содержащихся в Заключении
17.08.2007 г. N 51/08-17 и в Смете ремонтно-восстановительных работ от
29.08.2007 г., - связана с тем, что:
- в Заключении
17.08.2007 г. N 51/08-17 стоимость нормо-часа и количество нормо-часов
подлежащих выполнению ремонтных работ определена в сумме меньшей, нежели в
Смете ремонтно-восстановительных работ от 29.08.2007 г.;
- в Заключении
17.08.2007 г. N 51/08-17 подлежащие выполнению ремонтные работы необоснованно
определены исходя из необходимости лишь частичной замены поврежденных деталей
(задней левой и передней левой дверей), а в Смете ремонтно-восстановительных
работ от 29.08.2007 г. - их полной замены;
- в Заключении
17.08.2007 г. N 51/08-17 необоснованно учтена стоимость только одной подлежащей
приобретению для замены детали (двери), при этом стоимость соответствующей
детали определена в сумме меньшей, нежели в Смете ремонтно-восстановительных
работ от 29.08.2007 г.;
- в Заключении
17.08.2007 г. N 51/08-17 стоимость подлежащих приобретению материалов,
непосредственно расходуемых в ходе осуществления в отношении поврежденного имущества
ремонтных работ, определена в сумме меньшей, нежели в Смете
ремонтно-восстановительных работ от 29.08.2007 г.;
- в Заключении
17.08.2007 г. N 51/08-17 необоснованно не учтена стоимость работ, направленных
на подготовку поврежденного имущества собственно к осуществлению в отношении
него ремонтных работ.
При этом у суда не имеется оснований
признавать соответствующими обстоятельствам дела сведения, указанные в
Заключении 17.08.2007 г. N 51/08-17, учитывая, что:
- Заключение 17.08.2007 г. N 51/08-17, как
указано в нем, является отчетом об оценке, составленным на основании
требований, установленных ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", и
определяет стоимость нормо-часа работы и стоимость материалов по средней
рыночной стоимости в регионе;
- между тем Заключение 17.08.2007 г. N
51/08-17 нельзя признать соответствующим требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. N
73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ",
поскольку оно не отражает ход и результаты исследований, проведенных экспертом;
не основывается на положениях, дающих возможность проверить
обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и
практических данных (в частности, о количестве нормативно необходимых часов
работы, стоимости нормо-часа работы, о стоимости подлежащих приобретению для
замены деталей, о стоимости подлежащих приобретению расходных материалов, о
количестве подлежащих замене или ремонту поврежденных деталей).
Тогда как Смета
ремонтно-восстановительных работ от 29.08.2007 г. выполнена непосредственно тем
лицом, которое осуществило работы по восстановлению поврежденного
застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось непосредственно
перед повреждением, исходя из установленных им обстоятельств и установленных им
расценок.
При этом достоверных доказательств того,
что соответствующие расценки не соответствуют средней рыночной стоимости в
регионе суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об
обоснованности заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения
норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для
отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом
первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной
апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без
изменения.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110
АПК РФ с Ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб.
госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
"02" августа 2010 года по делу N А40-52151/10-117-446 оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО "Россия" в
доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
Т.Ю.ЛЕВИНА
Н.И.ПАНКРАТОВА