ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 09АП-25781/2010-ГК
Дело N А40-65405/10-150-552
Резолютивная часть постановления
объявлена 28 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
03 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года по делу N
А40-65405/10-150-552, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску Открытого
акционерного общества "АльфаСтрахование" к Закрытому акционерному
обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 113
802 руб. 75 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество
"АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая
компания" (далее - ЗАО "МАКС" или ответчик) о взыскании ущерба с
учетом износа в размере 113 802 руб. 75 коп.
В обоснование иска указано на
ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 09 сентября 2008
года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
12 августа 2010 года по делу N А40-65405/10-150-552 заявленные требования
удовлетворил в полном объеме, признав документально подтвержденным факт
наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика
от исполнения условий договора страхования.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование
апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции
необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда
первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам
дела, 09 сентября 2008 года в 08 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Лансер"
(государственный регистрационный знак С962ОН177), застрахованного в ЗАО
"МАКС" согласно полису обязательного страхования ААА N 0138335772, и
автомобиля "Ниссан Теана" (государственный
регистрационный знак О818КТ199), застрахованного в ОАО
"АльфаСтрахование", в том числе по риску "Ущерб" (договор
страхования N 08175/046/01030/8к).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан Языков И.И., управлявший автомобилем "Мицубиси Лансер" (государственный регистрационный знак
С962ОН177), нарушивший требования п. 8.3 Правил дорожного движения, что
подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и
постановлением по делу об административном правонарушении.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Языкова И.И. в причинении вреда имуществу в результате
дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства N 52I-193 от 09 сентября 2008 года установлены
механические повреждения автомобиля "Ниссан Теана"
(государственный регистрационный знак О818КТ199), аналогичные указанным в
справке о дорожно-транспортном происшествии.
На основании заказа-наряда N 2-28807 от
16 декабря 2008 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила
115 631 руб. 54 коп.
Как усматривается из материалов дела,
истец произвел выплату страхового возмещения в размере 115 631 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением N 8690 от 12
февраля 2009 года.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
В этой связи по настоящему страховому
случаю восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных
частей.
При этом суд первой инстанции обоснованно
исходил из размера износа, отраженного в заключении N 52I-193, так как он
рассчитан экспертом, непосредственно производившим осмотр автомобиля
"Ниссан Теана" (государственный
регистрационный знак О818КТ199), и на момент рассмотрения дела не был оспорен
сторонами.
Таким образом, стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа в 2,5% составляет 113 802 руб. 75
коп.
Представленная ответчиком в суд
апелляционной инстанции калькуляция N 09-15621 не подлежит принятию судом в
качестве дополнительного доказательства, в связи с тем, что ЗАО
"МАКС" не обосновало причин, по которым оно не могло представить
данное доказательство в суд первой инстанции.
Кроме того, суд учитывает, что в
заказе-наряде N 2-28807 от 16 декабря 2008 года отражена реальная стоимость
восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Теана"
(государственный регистрационный знак О818КТ199), а процент износа, указанный в
заключении N 52I-193, рассчитан по результатам фактического осмотра
транспортного средства.
В этой связи, а также учитывая, что в
действиях Языкова И.И. имеется состав правонарушения, риск его гражданской
ответственности застрахован в ЗАО "МАКС", суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению
ущерба в порядке суброгации в размере 113 802 руб. 75 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что судом при определении размера ущерба не был учтен процент износа
транспортного средства, противоречит материалам дела, в связи
с чем подлежит отклонению.
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют
основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12
августа 2010 года по делу N А40-65405/10-150-552 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
А.Н.КРЫЛОВА