МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. по делу N 4а-2265/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление
мирового судьи судебного участка N 396 района "Якиманка" г. Москвы от
17 мая 2010 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30
июня 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 396 района "Якиманка" г. Москвы от 17.05.2010 г. М. был
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
(один) год 8 (восемь) месяцев.
Решением судьи Замоскворецкого районного
суда г. Москвы от 30.06.2010 г. указанное постановление оставлено без
изменения, жалоба М. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
М. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что
судом было удовлетворено ходатайство М. о вызове в судебное заседание для
допроса понятых, однако надлежащих мер для обеспечения их явки не предпринято;
акт медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством,
поскольку М. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что
подтверждается результатами независимого освидетельствования.
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными
обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что М. 25 марта 2010 года в 10 часов 40 минут, управляя
автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>,
следовал у д. 2 по _ в г. Москве, находясь в состоянии опьянения в нарушение п.
2.7 ПДД РФ. Указанными действиями М. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения М.
административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью
исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об
административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления
транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
распечатками прибора Алкометра SD-400, рапортами
инспекторов ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве
свидетелей инспекторов ДПС Б.Б.В., Б.П.А.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы М. о том, что
мировым судьей было удовлетворено ходатайство М. о вызове в судебное заседание
для допроса понятых, однако надлежащих мер для обеспечения их явки не
предпринято, не находит своего подтверждения в материалах дела. Так, заявленные
М. ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей понятых (л.д. 30, 36), были удовлетворены мировым судьей, о чем
выносились письменные определения (л.д. 31, 37, 43).
Для исполнения определения судьей были предприняты надлежащие меры для вызова в
судебное заседание понятых, о чем свидетельствуют направленные в их адрес
повестки (л.д. 39, 40, 45, 46, 47, 54). Однако в
судебное заседание понятые не являлись и не были допрошены. Между тем,
отсутствие среди доказательств показаний понятых не повлияло на всестороннее,
полное и объективное выяснение обстоятельств данного дела и на доказанность
вины М. Так, вина заявителя установлена, в том числе, актом медицинского
освидетельствования, которое в отсутствие понятых было осуществлено врачом,
прошедшим соответствующую подготовку. С результатами медицинского
освидетельствования М. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в
распечатке показаний прибора, посредством которого у водителя выявлено
состояние опьянения (л.д. 13, 14). Нормы КоАП РФ и
Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом
Министерства здравоохранения Российской Федерации N 308 14 июля 2003 г. не
предполагают участия понятых при проведении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что акт медицинского
освидетельствования не является допустимым доказательством, поскольку М. не
управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается
результатами независимого освидетельствования, не влечет удовлетворение
надзорной жалобы. Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание результаты
повторного освидетельствования М., осуществленного на основании его личного
заявления (л.д. 29). Водитель проходил
освидетельствование на состояние опьянения по истечение
более 4 часов после прохождения медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, куда был направлен инспектором ДПС, за этот период времени могло
произойти естественное вытрезвление М. Более того, находящаяся в материалах
дела копия заключения никоим образом не заверена. Кроме того,
в материалах дела отсутствуют сведения о наличии соответствующей лицензии на
проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ООО
<...>, равно как о прохождении соответствующей подготовки врача,
проводившего там освидетельствование М. В надзорной жалобе и приложениях к ней
материалах упомянутые сведения также отсутствуют, что ставит под сомнение достоверность
представленных М. результатов.
При рассмотрении жалобы на постановление
судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело
проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения М. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного
административного правонарушения, объектом которого является безопасность
дорожного движения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 396 района "Якиманка" г. Москвы от
17 мая 2010 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30
июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. -
без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ