ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N 09АП-23127/2010-ГК

 

Дело N А40-70289/10-138-536

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-70289/10-138-536

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "ВСК"

о взыскании 22 592 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - извещен, представитель не явился

 

установил:

 

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 22 592 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 19.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 14 905 руб. 53 коп.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указал на то, что истец не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку истец не был предупрежден о возможности перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 05 октября 2010 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года).

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.06.2010, суд первой инстанции назначил собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 12.07.2010.

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания были извещены (л.д. 30 - 31), однако, как следует из протокола судебного заседания от 12.07.2010, представители сторон в предварительное судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции в отсутствие представителей сторон рассмотрел спор по существу - резолютивная часть решения объявлена 12.07.2010.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается, в том числе, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Принимая во внимание, что представители истца и ответчика в предварительном судебном заседании 12.07.2010 участия не принимали, а в определении суда от 22.06.2010 не было указано о проведении 12 июля 2010 года судебного разбирательства дела по существу, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства дела по существу (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истца и ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2008 года в городе Москве на улице Новый Арбат в районе дома 31 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям "Ситроен Берлинго" (государственный регистрационный знак Е 986 СН 97) под управлением водителя Штыкова Л.В., принадлежащего на праве собственности ЗАО "Олсон Энтерпрайз" и "ВАЗ 2114" (государственный регистрационный знак Н 128 УО 97) под управлением водителя Михайлова А.В. (виновник ДТП), принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2008, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2008, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Михайловым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Ситроен Берлинго" (государственный регистрационный знак Е 986 СН 97) был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", полис страхования AI 7874598/1-2, автомобиль марки "ВАЗ 2114" (государственный регистрационный знак Н 128 УО 97) был застрахован ОАО "ВСК", полис страхования ААА 0138448681).

На основании акта осмотра автомобиля от 02.09.2008, акта наличия скрытых повреждений от 08.09.2008, заказ-наряда от 15.10.2008 N 93681, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен Берлинго" (государственный регистрационный знак Е 986 СН 97) без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 72 354 руб. 04 коп.

Истцом выплачена страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 72 354 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2008 N 635863.

17.06.2009 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 71-193929/08 с требованием о возмещении убытков в размере 72 354 руб. 04 коп.

Согласно платежному поручению от 01.10.2009 N 61060 ответчик произвел оплату истцу страхового возмещения в сумме 49 761 руб. 94 коп. (л.д. 35). При этом ответчик указал на то, что сумма разногласий между заявленными требованиями и страховой выплатой составляет 22 592 руб. 10 коп., поскольку при расчете истцом суммы страхового возмещения не был учтен процент износа транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая (25.08.2008) и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно заключению о проценте износа транспортного средства "Ситроен Берлинго", подготовленному ООО "РАНЭ-ЦЕНТР", расчетный износ транспортного средства "Ситроен Берлинго" на момент дорожно-транспортного происшествия составлял 80% (л.д. 37).

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец предъявил требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 22 592 руб. 10 коп. без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку согласно заключению ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" расчетный износ транспортного средства составил 80% (истцом данное обстоятельство не оспорено), суд апелляционной инстанции полагает, что по условиям страхования возмещению истцу подлежала сумма ущерба в размере 49 761 руб. 94 коп., которая и была возмещена ответчиком согласно платежному поручению от 01.10.2009 N 61060.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 22 592 руб. 10 коп. не основано на положениях закона, в связи с чем не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "ВСК" о взыскании ущерба в размере 22 592 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-70289/10-138-536 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

А.А.СОЛОПОВА

 

Судьи

В.В.ПОПОВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ