ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 09АП-25539/2010
Дело N А40-5500/10-14-61
Резолютивная часть постановления
объявлена 03 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
08 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.
судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Рыковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.04.2010 г. по делу N А40-5500/10-14-61, принятое судьей Коноваловой Р.А. по
иску ЗАО "ГК "Мир" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 75
833 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество Группа
Компаний "Мир" обратилось в суд с иском к Открытому страховому
акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации
вреда, причиненного ДТП в размере 75 833 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере 3 502 руб. 03 коп.
В обоснование иска указано на
неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.04.2008 г.
Арбитражный суд города Москвы решением от
26.04.2010 г. частично удовлетворил исковые требования истца.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В
обоснование требований заявитель жалобы указал, что истец не приобрел право
требования, поскольку не является страховщиком; представленные истцом
доказательства не позволяют установить и индивидуализировать право требования,
а также не подтверждают права кредитора в отношении ОСАО
"Ингосстрах". У ответчика не возникла обязанность по выплате
страхового возмещения, т.к. ему не поступало уведомление о передаче права
требования.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК
РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность
решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.
Согласно материалам дела, 15.04.2008 г.
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки
"Тойота" гос. рег. знак В 166 ОМ 177 под управлением водителя Кураковой Т.И. (застрахован в ООО "Городская страховая
компания") и а/м марки "Субару", гос. рег. знак Т 066 ВВ 199 под управлением водителя Воробьева А.Н. (застрахован
у ответчика по полису ААА N 0446886897).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан Воробьев А.Н., управлявший автомобилем
"Субару", гос. рег. знак Т 066 ВВ 199,
нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается
справкой о дорожно-транспортном происшествии определением об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2008 г. и не
оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
ООО "Городская страховая
компания" признав данное ДТП произвело выплату
страхового возмещения в сумме 75 833,34 руб., что подтверждается платежным поручением
N 2044 от 26.03.09 г. и не оспаривается ответчиком.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что в действиях Воробьева А.Н.,
имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован
в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке
суброгации.
Из материалов дела
следует, между ООО "Городская страховая компания" (цедентом) и ЗАО
"ГК "Мир" (цессионарием) 12.11.2009 г. заключен договор уступки
прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Городская
страховая компания" уступило истцу в полном объеме свои права требования,
перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 и ст. 965 ГК РФ,
после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а
также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.
Передаваемые по настоящему договору права
требования цедента переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях,
которые существовали с момента перехода прав. К цессионарию, в частности,
переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с
требованиями права, в том числе, право на неуплаченные проценты, на возмещение
судебных издержек, которое возникло у цедента до момента перехода основных прав
требования, являющихся предметом настоящего договора.
В соответствии с заключенным соглашением
о передаче прав N 6 от 12.11.2009 г. к истцу перешло право требования к лицу
ответственному за убытки, причиненные в результате данного ДТП.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
исковые требования, правильно исходил из отсутствия запрета в ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе "Об
организации страхового дела" для уступки страховщиком по договору
имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации
(ст. 965 Кодекса) лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой
деятельности.
Довод заявителя
жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового
возмещения, т.к. ему не поступало уведомление о передаче права требования
подлежит отклонению, поскольку использование должником предоставленного п. 1
ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации права не исполнять
обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода
права требования к этому лицу не препятствует рассмотрению и удовлетворению иска нового кредитора в случае представления суду доказательств
перехода права требования, указанных в п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Однако удовлетворяя
исковые требования, суд первой инстанции счел, что размер восстановительных
расходов потерпевшего лица должен определяться исходя из затрат, необходимых
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая, что означает приведение поврежденного автомобиля
в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей,
используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
В силу ст. 5 Закона об обязательном
страховании порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и
другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору
обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в
правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с
другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих
возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
В соответствии с п.
63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения
вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ
частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку на момент
наступления страхового случая действовали указанные Правила обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не
противоречащие Закону об обязательном страховании, и предусматривающие
ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось
имущество в момент причинения вреда, суд первой инстанции пришел к
необоснованному выводу об удовлетворении иска без учета износа.
При указанных обстоятельствах суд
апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части взыскания
ущерба в размере 9 446 руб. 55 коп.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268 п.
2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26
апреля 2010 г. по делу N А40-5500/10-14-61 изменить.
Взыскать с Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Закрытого акционерного
общества Группа Компаний "Мир" сумму 65 846 руб. (шестьдесят пять
восемьсот сорок шесть) 29 коп.
В части взыскания суммы 9 446 руб. 55 коп. отказать.
В остальной части решение оставить без
изменения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.Л.ДЕЕВ
Судьи:
С.О.БАСКОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ