ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N 09АП-25545/2010

 

Дело N А40-53571/10-46-446

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года по делу N А40-53571/10-46-446, принятое судьей Н.М. Стрижевой по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 41 915 рублей 51 коп. ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании вреда в порядке суброгации в размере 41 915 рублей 51 коп.

В обоснование права на иск представлены договоры уступки права требования (цессии) от 12 мая 2009 года N 1, а также от 02 февраля 2010 года. Мотивируя свои требования, истец сослался на то обстоятельство, что в результате произошедшего 15 июня 2008 года дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Мазда 3 (государственный номер Р492СО177), застрахованный в ООО "Русская Страховая компания" от ущерба и угон. ООО "Русская Страховая компания", признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие, страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере 41 915 рублей 51 коп. По договору об уступке права требования от 12 мая 2009 года N 1 ООО "Русская Страховая компания" (далее - ООО "РСК") переуступило свои права ООО "Центурион", который на основании договора от 02 февраля 2010 года переуступил свои права ООО "Сириус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года исковые требования удовлетворены: с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Сириус" взыскано 40 473 рублей 76 коп. убытков в порядке суброгации, 1 931 рубль 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявителем жалобы указано, что суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец, как считает ответчик, не представил доказательства, подтверждающие его права нового кредитора, в этой связи у ООО "Сириус" не возникло право требования к ОСАО "Ингосстрах".

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года по делу N А40-535571/10-46-446.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 15 июня 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное в ОАО "Русская Страховая Компания" по договору страхования N 04-08-104304 автотранспортное средство марки Мазда 3 (государственный регистрационный знак Р492СО177).

Согласно административному материалу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Шебушена С.Ю., управлявшего автомобилем марки Шевроле Авео (государственный регистрационный знак В919ВУ199).

ОАО "РСК", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 41915 рублей 51 коп.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОАО "РСК", выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении указанным транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку реализация права, полученного в порядке суброгации, не связано с наличием лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120), 12 мая 2009 года между ОАО "РСК" и ООО "Центурион" был заключен договор цессии, согласно которому ОАО "РСК" уступило, а ООО "Центурион" приняло право требования исполнения ответственным страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба (пункт 16 дополнительного соглашения к договору цессии от 12 мая 2009 года N 1).

02 февраля 2010 года между ООО "Центурион" и ООО "Сириус" заключен договор цессии, согласно которому ООО "Центурион" передало ООО "Сириус" возникшие у него права требования на основании договора цессии от 12 мая 2009 года N 1 с ОАО "РСК".

Ответчику уведомлением от 28 апреля 2010 года N 12 (л.д. 5) сообщено о переходе прав требования к ООО "Сириус" по возмещению причиненного ущерба по страховым случаям, указанных в дополнительных соглашениях. К уведомлению прилагались копии двух договоров цессии и дополнительных соглашений к ним. Получение ответчиком уведомления подтверждается реестром документов, переданных в ОСАО "Ингосстрах" от 28 апреля 2010 года (л.д. 4).

Таким образом, ОСАО "Ингосстрах" извещено о переходе прав требования к ООО "Сириус" и в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполнять свои обязательства надлежащим образом.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе существенных условий договора названо условие о предмете договора.

Исходя из содержания статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора цессии является право требования, которое передается первоначальным кредитором новому кредитору. То есть для определения предмета договора цессии последний должен содержать указание, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования.

При этом закон не устанавливает конкретного перечня признаков права требования, которые должны указывать стороны договора цессии. Таким образом, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определение необходимого перечня признаков, позволяющих описать и индивидуализировать право требование, передаваемое на основании соответствующего договора цессии, оставлено на усмотрение сторон договора.

В дополнительных соглашениях к договорам цессии от 12 мая 2009 года и 02 февраля 2010 года имеется указание на номер полиса, суммы страховой выплаты, государственный регистрационный транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, его данные на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно тексту договоров цессии ООО "Сириус" были переданы права требования к лицам, обязанным возместить вред, возникший у ОАО "РСК" в ходе его профессиональной деятельности (страхование) в результате суброгации при выплате возмещения своим клиентам за имущество, которому был причинен вред.

Исходя из анализа текста статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика к лицу, ответственному за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования, основывается на нескольких обстоятельствах - наличие деликта; наличие договора страхования, на основании которого возмещен вред, причиненный в результате деликта; размер возмещенного страховщиком вреда.

Таким образом, в тексте дополнительных соглашений к договорам цессии содержится достаточный перечень признаков, позволяющих индивидуализировать конкретные права требования, переданные по договору цессии, поскольку имеется указание на дату дорожно-транспортного происшествия, номер полиса (договора) КАСКО, на основании которого был возмещен вред, а также на размер возмещенного вреда.

Следовательно, сторонами договора цессии определены все существенные условия договора, что позволяет считать его заключенным по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). По тексту договоров также следует, что они являются возмездными. Таким образом, за уступленное право требования страховщик обеспечено встречным имущественным предоставлением от цессионария.

Исследовав и оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, апелляционная инстанция на основании приведенных норм права приходит к выводу о заключенности и действительности договора уступки прав требования (цессии) от 12 мая 2009 года N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 12 мая 2009 года) и договора уступки прав требования (цессии) от 02 февраля 2010 года (в редакции дополнительного соглашения от 02 февраля 2010 года), наличии у ООО "Сириус" права на иск.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба с учетом износа в размере 40 473 рублей 76 коп.

Оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года по делу N А40-53571/10-46-446 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

 

Судьи:

А.Н.КРЫЛОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ