ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 09АП-25593/2010
Дело N А40-52004/10-42-450
Резолютивная часть постановления
объявлена 03 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
08 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.
судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 30.08.2010 г. по делу N А40-52004/10-42-450, принятое судьей
Анциферовой О.В. по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 45 605 руб. 30 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым
заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"
о взыскании 45 605 руб. 30 коп. ущерба
в порядке суброгации.
В обоснование иска указано на
ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.05.2008 г.
Арбитражный суд города Москвы решением от
30 августа 2010 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме,
признал документально подтвержденным факт причинения вреда и размер ущерба.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,
принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование
жалобы указано на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм
материального и процессуального права. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной
жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика затраты на
ремонт деталей, не указанных в материалах ГИБДД, включая сопутствующие работы,
запасные части (эмблемы, тепловой экран и хомут, ремонт центральной части)
расходные материалы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда
первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 01.02.2009 г.
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ленд Ровер", государственный
регистрационный знак В 787 ВС 177 (застрахованного у
истца по полису sys 163142531) и автомобиля марки
"Киа", государственный регистрационный знак
М 763 МХ 97 (застрахованный у ответчика по полису ОСАГО ААА N 0142207431).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии по вине водителя автомобиля марки "Киа"
нарушавший требования п. 9.10 Правил дорожного
движения, что подтверждается справкой об участии в ДТП, постановлением
квитанцией о наложении административного штрафа.
Ссылка ответчика на то обстоятельства,
что некоторые позиции, указанные в данном счете-фактуре: дверь задка с
накладной и глушитель, не указаны в справке об участии в дорожно-транспортном
происшествии и актах осмотра транспортного средства, вследствие чего не могут
быть возмещены, является несостоятельной в связи со следующим.
Согласно
Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы
транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (утвержденными НИИАТ Минтранса
России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России
18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 во исполнение Постановления
Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации
независимой технической экспертизы транспортных средств"), скрытый дефект
- дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства.
Для выявления скрытого дефекта необходима
дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием
средств технического диагностирования.
Сотрудник органа безопасности дорожного
движения, составляющий справку ГИБДД с указанием полученных автотранспортным
средством повреждений, не является лицом, обладающими специальными познаниями в
области осмотра поврежденного транспортного средства.
Таким образом, ряд полученных автомобилем
марки "Ленд Ровер",
государственный регистрационный знак В 787 ВС 177,
повреждений инспектором ГИБДД мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень
повреждений, отраженный в справке об участии в дорожно-транспортном
происшествии от 01.02.2009 г. года, не является исчерпывающим, и составленная
инспектором справка не может являться определяющим документом для установления
размера ущерба, причиненного в результате ДТП.
При этом в справке об участии в
дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2009 г. года инспектор ГИБДД указал
на возможные скрытые повреждения.
В соответствии с актами осмотра
транспортного средства от 12.02.2009 года и 19.03.2009 года, обнаружены
повреждения, в том числе дверь задка с накладной - замена, глушитель.
Между тем, названные документы не
исключают возможности наличия скрытых повреждений, не обнаруженных при
первичном осмотре указанного автомобиля.
Отсутствие отдельного акта о скрытых
дефектах отдельных деталей автомобиля, возникших в результате
дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отказа в иске о
возмещении реально понесенных затрат на их восстановление.
Полный объем механических повреждений
автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении
ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.
Повреждения автомобиля марки "Ленд Ровер", государственный
регистрационный знак В 787 ВС 177, устраненные в ходе
ремонта находятся именно в той части автомобиля, которая была повреждена
столкновением автотранспортных средств в результате рассматриваемого
дорожно-транспортного происшествия.
Истец признав данное ДТП страховым случаем произвел выплату страхового
возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 136
173 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 470198 от
26.05.2009 г.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля потерпевшего по данному страховому случаю с учетом износа составила
104 779 руб. 93 коп.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно части 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
При этом согласно
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Ответчиком частично произведена выплата
страхового возмещения в сумме 59 174 руб. 63 коп.
Учитывая, что в действиях водителя
автомобиля марки "Киа" имеется состав
правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО
"Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации,
с учетом произведенных выплат, в размере 45 605 руб. 30 коп.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Материалы дела
исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно,
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта
по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
30.08.2010 г. по делу N А40-52004/10-42-450 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.Л.ДЕЕВ
Судьи:
С.О.БАСКОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ