ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 09АП-25972/2010
Дело N А40-53239/10-26-450
Резолютивная часть постановления
объявлена 08 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
08 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи С.О. Басковой
судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
города Москвы от 25 августа 2010 года по делу N А40-53239/10-26-450, принятое
судьей Каревой Н.Ю. по иску открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" к открытому страховому акционерному обществу
"РЕСО-Гарантия" о взыскании 35 902 рублей 95 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"
о взыскании вреда в порядке суброгации в размере 35 902 рубля 95 коп.
Истец основывает свои требования на том,
что в результате произошедшего 17 октября 2008 года дорожно-транспортного
происшествия был поврежден автомобиль Киа
(государственный номер В104ВР177) на момент дорожно-транспортного происшествия
застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 25 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с
возмещением ответчиком ущерба в размере 42 375 рублей 34 коп.
с учетом износа.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить в части отказа в
удовлетворении иска на сумму 22 866 рублей 43 коп.
По мнению заявителя жалобы, судом первой
инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и
неправильно применены нормы материального права. Так истцу не было предложено
представить свой расчет износа транспортного средства, а также судом
самостоятельно, а не на основании экспертизы было
установлено какая сумма подлежит оплате.
Ответчик представил отзыв на
апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов истца.
Истец и ответчик, надлежащим образом
извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих
представителей для участия в нем не направили.
Дело рассмотрено по правилам пункта 3
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный
апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу
доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для
отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и
правильно установлено судом первой инстанции, 17 октября 2008 года в результате
дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Киа"
(регистрационный номер В 104 ВР 177, причинены
механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителем
Поляковым В.Б., управляющим автомобилем "ГАЗ-3302" с регистрационным
номером Р 068 СС 97, что подтверждается справкой о
дорожно-транспортном происшествии от 27 ноября 2008 года N 8055, определением
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 октября
2008 года.
Гражданская ответственность владельца
вышеуказанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного
происшествия застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ
0143482441.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля
страхователя.
Стоимость ремонтных работ согласно
расчету претензии N 71-229953/08-1, счету от 27 апреля 2009 года N
ДШ-АМК/С-03383 составляет 78 278 рублей 29 коп.
Страховщиком (истцом) стоимость ремонта
поврежденного автомобиля в размере 78 278 рублей 29 коп.
оплачена.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Согласно подпункту
"б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(введен Федеральным законом от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ) в случае
повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при
причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая.
Пунктом 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07
мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской
Федерации от 29 февраля 2008 года N 131), предусмотрено, что размер страховой
выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до наступления страхового случая,
- восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ
частей, узлов, агрегатов и деталей.
Изменения в Федеральный закон "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" вступили в силу с 01 марта 2008 года, в Правила обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - с 13
апреля 2008 года.
Дорожно-транспортное происшествие, как
отмечалось, произошло 17 октября 2008 года.
Таким образом, расходы, которые
потерпевшему в соответствии с приведенными нормами необходимо произвести для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, с
учетом износа в размере 44, 21 процента составили 42 375 рубля 34 коп. (л.д.
19).
Исследовав и оценив
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о необходимости исключения из расходов на восстановительный
ремонт поврежденного транспортного средства стоимости стекла и молдинга стекла, клея для вклейки стекол и работ по замене
стекла, что в общей сумме с учетом износа составляет 35 902 рубля 95 коп.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" не
оспаривало факт страхового случая и до принятия судом
первой инстанции решения по делу выплатило ОСАО "Ингосстрах"
страховое возмещение в размере 42 375 рублей 34 коп.
Как видно из материалов дела, расчет
убытка от 23 ноября 2009 года составил эксперт ООО "АВТО-эксперт"
Власенко П.А., что свидетельствует о несостоятельности довода заявителя
апелляционной жалобы о том, расчет износа, представленный ответчиком, составлен
не экспертной организацией.
Довод заявителя жалобы о том, что суд
неправомерно учел расчет износа представленный ответчиком
и не предложил истцу представить свой расчет износа поврежденных деталей, также
признается необоснованным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом,
лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец, надлежащим образом и
заблаговременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 53), в судебное заседание своего представителя не
направил, а также не реализовал и иные, предусмотренные Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации, права. Вместе с тем, как следует
из материалов дела, истец заявлял возражения против завершения предварительного
судебного заседания и перехода непосредственно после его завершения к
рассмотрению дела по существу в связи с необходимостью представления новых
доказательств (л.д. 44).
Кроме того, апелляционная инстанция
учитывает, что определением от 29 июня 2010 года о назначении дела к судебному
разбирательству Арбитражный суд города Москвы обязывал истца явиться в судебное
заседание и представить доказательства в обоснование исковых требований с
учетом представленного ответчиком расчета убытков.
Истец определение суда не исполнил, в
заседание не явился, доказательств в обоснование исковых требований с учетом
представленного ответчиком расчета убытков не представил.
Принимая во внимание приведенное,
судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой
инстанции о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в
размере 35 902 рубля 95 коп. являются
необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При таких условиях,
апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения
Арбитражного суда города Москвы и ввиду изложенного полагает, что судом первой
инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в
нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы
материального и процессуального права. В свою
очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат
фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по
существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 августа 2010 года по делу N А40-53239/10-26-450 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.О.БАСКОВА
Судьи:
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ