ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. N 09АП-20546/2010-ГК
Дело N А40-34579/10-69-305
Резолютивная часть постановления
объявлена 08 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
09 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Красновой
С.В.
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело N А40-34579/10-69-305 по иску закрытого акционерного общества
"Московская акционерная страховая компания" к обществу с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА", третье лицо -
Фатеев Евгений Геннадьевич
о взыскании 15 354 руб. 97 коп.
при участии представителей:
от истца - Рябова
Д.Н. (по доверенности от 22.12.2009 N 1257(А),
в судебное заседание не явились
представители ответчика и третьего лица, извещены,
установил:
закрытое акционерное общество
"Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО
"МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу
с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (далее
- ООО "СК "ОРАНТА") о взыскании 15 354 руб. 97 коп. страхового возмещения в порядке
суброгации.
Исковые требования предъявлены со ссылкой
на статьи 15, 387, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и
мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства
по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего
дорожно-транспортного происшествия.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 24.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Определением от 06.09.2010 Девятый
арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам,
установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
поскольку установил, что решение суда принято о правах и обязанностях лица, не
привлеченного к участию в деле. К участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен
Фатеев Евгений Геннадьевич.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие
представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о
времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их
совокупности, выслушав представителя истца, находит исковые требования
подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела,
03.06.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины
ВАЗ-21074 (государственный регистрационный номер К 498
АР 199) под управлением Фатеева Е.Г. и автомашины МАЗДА 6 (государственный
регистрационный номер М 616 ХК 177), принадлежащей Пугачеву А.Г.
Дорожно-транспортное
происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя Фатеева Е.Г.,
управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 (государственный регистрационный номер К 498
АР 199) и нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации,
что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2008 (л.д. 14), постановлением по делу об административном
правонарушении от 03.06.2008 (л.д. 15).
В результате ДТП автомобилю марки МАЗДА 6
(государственный регистрационный номер М 616 ХК 177) были причинены
механические повреждения, которые описаны в справке о дорожно-транспортном
происшествии от 03.06.2008, акте осмотра транспортного средства от 18.06.2008 (л.д. 19).
Из материалов дела усматривается, что
автомашина марки МАЗДА 6 (государственный регистрационный номер М 616 ХК 177)
застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис (договор) N
70/50-500173367 от 22.12.2007).
Истец признал произошедшее ДТП страховым
случаем и платежным поручением от 02.09.2008 N 20859 в счет выплаты страхового
возмещения оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного
средства на общую сумму 15 354 руб. 97 коп. (л.д. 26).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно пункту 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации усматривается, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Из справки о ДТП от 03.06.2008 следует,
что на момент ДТП ответственность водителя Фатеева Е.Г. была застрахована в ООО
"Страховая компания "ОРАНТА" (полис ААА N 0424792951).
В этой связи истец правомерно обратился к
ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
При этом довод ответчика о том, что полис
ААА N 0424792951 был уничтожен ООО "Страховая компания "ОРАНТА"
со ссылкой на акт от 30.09.2008 (л.д. 53), апелляционным
судом отклоняется, поскольку данный акт составлен ответчиком после ДТП, в
одностороннем порядке, в связи с чем в силу требования
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может с
достоверностью свидетельствовать об отсутствии договора страхования между ООО "Страховая компания "ОРАНТА" и Фатеевым
Е.Г. на дату ДТП - 03.06.2008.
Кроме того, в нарушение статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не
представлены доказательства того, что при составлении справки о ДТП сотруднику
ГИБДД был представлен подложный бланк полиса ААА N 0424792951.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной
пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 24.06.2010 по делу N А40-34579/10-69-305 отменить.
Исковые требования ЗАО "МАКС"
удовлетворить.
Взыскать с ООО "Страховая компания
"ОРАНТА" в пользу ЗАО "МАКС" 15 354 руб. 97 коп. ущерба и 4000 руб. расходов за
подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
М.С.КОРАБЛЕВА