ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. N 09АП-25366/2010-ГК
Дело N А40-60886/10-46-505
Резолютивная часть постановления
объявлена 01 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
09 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.И.
Левченко,
судей В.В. Попова, А.А. Солоповой
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 29 июля 2010 года
по делу N А40-60886/10-46-505, принятое судьей Н.М. Стрижовой,
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ЗАО "МАКС"
о возмещении ущерба в порядке суброгации
в размере 12 165 рублей 48 копеек
В судебное заседание не явились: истец,
ответчик - извещены надлежащим образом.
установил:
открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу
"Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО
"МАКС", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 12 165 рублей 48
копеек ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 29 июля 2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в
пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 12 165 рублей 48 копеек, а также 2
000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исковое требование предъявлено на
основании статей 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что ответчик не исполнил
обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с решением суда первой
инстанции, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный
суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным,
так как судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,
заявленная истцом сумма рассчитана без учета износа транспортного средства,
исходя из фактически понесенных им затрат.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим
образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в
судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, дело рассмотрено в
порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для
отмены обжалуемого решения на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной
инстанции, 03.06.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак У
495 СТ 97 рус, принадлежащего Шигаревой
О.Ю., и автомобиля марки "Шевроле", государственный регистрационный
знак Е 476 НА 177, принадлежащего Гендзелевской С.Э.
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю марки "Шевроле", государственный
регистрационный знак Е 476 НА 177, были причинены
механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела
и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2007.
Дорожно-транспортное происшествие (далее
- ДТП) произошло по вине водителя Шигаревой О.Ю.,
управлявшего автомобилем марки "Форд Фокус", государственный
регистрационный знак У 495 СТ 97 рус, и нарушившего п.
8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается
справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2007, определением об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и сторонами не
оспаривается.
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность водителя Шигаревой
О.И. была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ААА N
0294727012.
Стоимость восстановительного ремонта
составила 12 165 рублей 48 копеек.
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ и
в соответствии с условиями договора страхования истец выполнил свои
обязательства, оплатив ремонт транспортного средства в размере 12 165 рублей 48
копеек, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 28.09.2007
N 436881.
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
порядке суброгации с требованием к страховщику гражданской ответственности
лица, виновного в ДТП - ЗАО "МАКС" о взыскании 12 165 рублей 48
копеек в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при
суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании
закона, к страховщику перешли права потерпевшего из обязательства вследствие
причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно пункту 4
статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При таком положении заявленные к
ответчику требования удовлетворены обоснованно.
Представленными в материалы дела
документами подтвержден факт наступления страхового случая и размер ущерба,
причиненного застрахованному имуществу.
Довод заявителя жалобы о том, что суд
необоснованно удовлетворил заявленное требование без учета износа запасных
частей, не может быть положен апелляционной инстанцией в качестве основания для
отмены судебного решения и отклоняется в связи со следующим.
На момент наступления страхового случая
действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, не противоречащие Закону об обязательном
страховании, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с
состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда,
отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом "б"
пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от
01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения
имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов). Изменения,
внесенные Законом N 306-ФЗ в пп. "б" пункта
2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу с
01.03.2008, то есть после ДТП (03.06.2007).
С учетом изложенного, апелляционный суд
считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства
по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права,
вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 июля 2010 года по делу N А40-60886/10-46-505 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
В.В.ПОПОВ
А.А.СОЛОПОВА