ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. N 09АП-25864/2010

 

Дело N А40-51800/10-69-416

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года

Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.

Судей: Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010

по делу N А40-51800/10-69-416, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску ЗАО Страховое общество"АСОЛЬ" к ОСАО "Ингосстрах",

о взыскании 36 947, 25 руб.

При участии:

Истец: не явился, извещен.

Ответчик: Воронина Т.В. по дов. от 07.09.2010 г. N 436392-/10, после перерыва Холод А.Ю. по дов. от 06.07.2010 г. N 417289-/10

 

установил:

 

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО Страховое общество "АСОЛЬ" с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 36 947 руб. 25 коп. в возмещение ущерба, в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением от 17.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО Страховое общество "АСОЛЬ" 36 947 руб. 25 коп. - страхового возмещения, 2 000 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик - ОСАО "Ингосстрах", оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывает на то, что, часть суммы в размере 36 947,25 руб. им уплачена, и, по мнению заявителя, требования истца неправомерны, поскольку ответственными за причиненный вред являются оба водителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что по договору страхования серии Т 770 N 008430 от 21.12.2006 Кошелевым А.Л. в ЗАО страховом обществе "АСОЛЬ" застрахован автомобиль марки ВАЗ-21140 (гос. регистрационный знак С 956 ВР 177).

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате дорожно-транспортного происшествия 12.10.2007 г. автомобилю марки ВАЗ-21140 (гос. регистрационный знак С 956 ВР 177) были причинены механические повреждения автомобилем марки "Фольксваген" (гос. регистрационный знак О 255 АВ 177), под управлением Исаева А.В., гражданская ответственность которого застрахована в Открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах" (страховой полис AAA N 0427968904).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 61 Правил потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Факт причинения повреждений автомобилю марки ВАЗ-21140 (гос. регистрационный знак С 956 ВР 177) подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2007 г., наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства N 3476/07А от 12.11.2007

Согласно материалам дела, в частности, протокола 77АН N 0023164 от 12.10.2007 водитель Исаев А.В. нарушил п. 9.6 ПДД РФ, в связи с чем произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.6 ПДД разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Постановлением 77АЕ N 0700549 по делу об административном правонарушении Исаеву А.В. на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из материалов дела, на основании заказ - наряда от 18.12.2007 г., счета от 18.12.2007 г. и во исполнение условий договора страхования истец по платежному поручению N 2557 от 24.12.2007 г. уплатил ООО "Автотехцентр-Нагатино" сумму восстановительного ремонта в размере 67 679 руб. 50 коп., после чего к нему перешло право требования в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ответчик частично уплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 30 732 руб. 25 коп. по платежному поручению N 930 от 03.04.2008.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств полного погашения суммы задолженности, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия документально не подтверждены.

Учитывая, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не установлена, наличие (отсутствие) противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению арбитражным судом на основании оценки доказательств по делу.

Судом первой инстанции данное дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в порядке ст. 156 АПК РФ, ответчиком по существу исковых требований возражений заявлено не было. Ответчик в судебное заседания суда первой инстанции не являлся, материалы об административном правонарушении водителя Кошелева А.Л. не представлял.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд также учитывает, что ссылаясь на обоюдность вины участников дорожно-транспортного происшествия, заявитель жалобы не мотивировал методику расчета подлежащей, по его мнению, выплате суммы ущерба в сумме именно 30.732 руб. 25 коп. с учетом степени вины водителей перечисленной им по платежному поручению N 930 от 03.04.08 истцу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 по делу N А40-51800/10-69-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

 

Судьи:

О.Б.ЧЕПИК

П.А.ПОРЫВКИН