ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 09АП-20865/2010
Дело N А40-29373/10-89-252
Резолютивная часть постановления
объявлена 01 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
10 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.А. Свиридов
судей В.Я. Гончаров, С.Л. Захаров
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Манохиной И.А.,
Рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
города Москвы от 08.07.2010 г. по делу N А40-29373/10-89-252, судьи Акименко
О.А.,
по заявлению ОАО "Страхование
компания "ПОЛИС-ГАРАНТ"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ОАО "Страхование компания
"ПОЛИС-ГАРАНТ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с
исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке
суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба
в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42 690 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 08 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая
решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из обоснованности заявленных
требований, наличия страхового случая.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда,
принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Страхование компания
"ПОЛИС-ГАРАНТ" отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание представители истца
и ответчика не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
30.06.2007 г. в результате ДТП автомобилем УАЗ г.р.з.
Р 923 КВ 97, под управлением Гундина
В.А. (застрахован компанией ОСАО "Ингосстрах", полис ААА N 126247506)
был поврежден автомобиль Субару г.р.з. У 087 ВВ 177 (застрахован компанией ОАО "Страховая компания
"ПОЛИС-ГАРАНТ", полис АТ06/2849).
Виновным в совершении
дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля УАЗ г.р.з. Р 923 КВ 97, нарушивший п.
8.12 ПДД РФ.
Истец на основании договора страхования
выплатил страховое возмещение в сумме 42.690 руб. 07 коп. Выплата страхового
возмещения в сумме 42.690 руб. 07 коп. подтверждается платежными поручениями, имеющимися в
материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 965
Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 7
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон)
страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160
000 руб. и не более 120 000 руб. при
причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с пп.
"б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона подлежащие возмещению убытки в
случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от
29.02.2008 г. N 131).
При этом,
следует отметить, что изменения в Федеральный закон "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО - с 13.04.2008 г., тогда как
ДТП имело место 30.06.2007 года, то есть до вступления в законную силу
указанных нормативно-правовых актов.
Таким образом, довод ответчика о
возмещении расходов в размере, определенном с учетом процента износа, правомерно
отклонен Арбитражным судом города Москвы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений;
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,
участвующих в деле.
Учитывая, что оценка,
проведенная истцом не оспорена в установленном законом порядке, а
ответчик не представил доказательств расчета износа, проведенного в
установленном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые
требования о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового
возмещения в размере 42 690 руб. 07 коп.
Исходя из изложенного, судом первой
инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана
надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 08.07.2010 г. по делу N А40-29373/10-89-252 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.А.СВИРИДОВ
Судьи:
В.Я.ГОНЧАРОВ
С.Л.ЗАХАРОВ