ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N 09АП-23459/2010-ГК

 

Дело N А40-36301/10-96-276

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Деева А.Л., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года по делу N А40-36301/10-96-276, принятое судьей Сторублевым В.В. по иску ОСАО "Ингосстрах" к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО "Центртранстехмаш", с участием в деле третьего лица Чанова С.А. о взыскании 320 583 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Буянов В.В. по доверенности от 27.10.2010 N 455597-10;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО "Центртранстехмаш", с участием в деле третьего лица Чанова С.А. о взыскании 320 583 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года по делу N А40-36301/10-96-276 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд указал на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец ОСАО "Ингосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы пояснил, что срок исковой давности не пропущен, при этом пояснив. Что срок исковой давности по договорам имущественного страхования составляет три года, а не два как указано в решении судом первой инстанции.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Между тем, через канцелярию суда от ООО "Центртранстехмаш" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, решение считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года по делу N А40-36301/10-96-276 подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В иске отказано по причине пропуска срока исковой давности, по мнению суда первой инстанции, составляющему два года. Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.07 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.07 N 251-ФЗ установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения, заявление подано в отделение почтовой связи 29.03.2010, о чем свидетельствует штамп почтового отделения 115225 (л.д. 40).

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 26.05.2007 года, то есть с момента ДТП. Двухгодичный срок исковой давности на момент вступления редакции ФЗ от 04.11.2007 N 251-ФЗ не истек, в связи с чем к настоящим требованиям применяются положения новой редакции, которой установлен трехгодичный срок исковой давности. На момент предъявления иска (29.03.2010) трехгодичный срок исковой давности, не истек.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности противоречит действующему законодательству. Оснований для применения статьи 199 ГК РФ об отказе в иске, у суда отсутствовали.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия на 1 км ММК Рязанско-Каширского направления, автотранспортному средству Mazda государственный регистрационный знак А 896 СА 177 RUS, под управлением Шейхо А.Ш., застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования КАСКО (полис AI 5595490) сроком действия с 01.04.2007 по 31.03.2008, были причинены механические повреждения транспортным средством ФОТОН АБ-73, государственной регистрационный знак N 3088 ВС 62 RUS под управлением Чанова С.А., застрахованным в ОАО "Акционерная страховая компания "Инвестстрах-Агро" по полису ААА N 0409501609, принадлежащим ООО "Центртранстехмаш", на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД от 26.05.2007, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2007 года, протокола 50 АВ N 997131 об административном правонарушении, постановления 50 АА N 462974 от 04.06.2007, ДТП произошло по вине водителя Чанова С.А. в результате нарушения им пп. 9.2 Правил дорожного движения РФ.

Объем и характер повреждений зафиксирован в акте осмотра N 3494-06.07 от 07.06.2007 проведенного ООО "ЦИТАДЕЛЬ-ЭКСПЕРТ". Согласно заключению ОСАО "Ингосстрах" по убытку N 171-109620/07 от 12.05.2007 стоимость восстановительного ремонта составит более 85% от страховой суммы, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, принято решение о выплате 60% от страховой суммы с учетом амортизации.

В соответствии с калькуляцией ТМ/23-07 от 23.07.2007, произведенной Независимой экспертизой ЗАО "Веллона-А" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 18 388,55 долларов США.

Из расчета претензии N 171-109620/07-1 от 24.07.2007 следует, что всего по документам ущерб заявлен в размер 550 861,01 руб., экспертная оценка ущерба составляет 543 412,36 руб., тогда как по условиям страхования возмещению подлежало 320 583 руб. 08 коп. с учетом исключения амортизации транспортного средства в сумме 230 277 руб. 93 коп. (л.д. 36).

Платежным поручением от 24.07.2007 N 321902 истцом было выплачено страховое возмещение в размере 320 583 руб. 08 коп. (л.д. 37).

В силу ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "Акционерная страховая компания "Инвестстрах-Агро", у которой приказом N 1291 от 21.12.2007 отозвана лицензия, в связи с чем по ее обязательствам отвечает Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии со статьей 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Принимая во внимание положения статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие лимит ответственности страховщика по ОСАГО в пределах 120 000 руб., а также статьи 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного вреда, возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца 120 000 руб. страхового возмещения и с ООО "Центртранстехмаш" в пользу истца 200 583 руб. 08 коп. остальной недостаточной части страхового возмещения суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года по делу N А40-36301/10-96-276 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" 120 000 руб. страхового возмещения, а также 5600 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центртранстехмаш" в пользу Открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" 200 583 руб. 08 коп. страхового возмещения, а также 7811 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

И.И.КУЗНЕЦОВА

 

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

Е.Е.МАРТЫНОВА