ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 09АП-25980/2010-ГК
Дело N А40-87479/10-127-452
Резолютивная часть постановления
объявлена 01 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
10 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 06.10.2010 г. по делу N А40-87479/10-127-452, принятое судьей Кофановой И.Н. по иску ЗАО "Цюрих надежное
страхование" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 40 498 руб. 63 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ЗАО "Цюрих надежное
страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении в порядке
суброгации ущерба в размере 40 498 руб. 63 коп., причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования
предъявлены на основании статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации и ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской
ответственности" и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не
исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате
произошедшего ДТП.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
06 сентября 2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просил отказать
в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к
тому, что в справке ГИБДД не зафиксированы повреждения видимых деталей кожуха
запасного колеса, выхлопной системы, двери.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие
представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и
времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно
рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения
Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 учитывая следующее.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции 17 июля 2007 года в г. Москве на Проспекте
Мира около дома 74 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого был поврежден автомобиль "Honda
CR-V" государственный регистрационный знак Р 338
ВА 150, принадлежащий Давыдовой Елене Григорьевне и на момент ДТП
застрахованный в ЗАО "Цюрих надежное страхование" по Полису N
01066196 (до смены наименования - ЗАО СК "Цюрих").
Согласно Справке
ГИБДД от 17.07.2007 и определению об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 17.07.2007, вышеназванное
дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения требований п.
10.1 ПДД РФ водителем Морозовой Ольгой Александровной, управлявшей автомобилем
"Ford Focus",
государственный регистрационный знак Х 062 ВО 177, застрахованным в ОСАО
"Ингосстрах" по полису ААА N 0128403121.
Механические повреждения причиненные
автомобилю "Honda CR-V" государственный
регистрационный знак Р 338 ВА 150 подтверждаются
справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом выезда аварийного
комиссара N 189267 от 17.07.2007, актом осмотра транспортного средства от
17.07.2007, актом осмотра транспортного средства N 27/07 от 27.07.2007, актом
осмотра транспортного средства N 28/07 от 28.07.2010.
Стоимость восстановительного ремонта
подтверждается заказ-нарядом N 1582 от 19.09.2007 (л.д. 24), счетом N 987 от 10.08.2007 (л.д.
25) счетом N 1222 от 19.09.2007 (л.д. 26), актом
согласований скрытых повреждений (л.д. 27 - 31) и
составляет 86 133 руб. 08 коп.
По данному страховому случаю истец - ЗАО
"Цюрих надежное страхование" 24 августа 2007 года оплатило ремонт
автомобиля "Honda CR-V".
перечислив страховое возмещение в размере 86 133 руб.
08 коп. на счет автотехнического центра ООО "Фирма Транс-Реал
Сервис", что подтверждается платежными поручениями N 809 от 24.08.2007, N
136 от 26.09.2007 (л.д. 32 - 33).
Согласно заключению автотехнической
экспертизы износ транспортного средства составил 37,4%. что в денежном
выражении составило 23 232 руб. 50 коп. от стоимости замененных запасных частей.
Согласно ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. 7
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" поскольку в действиях
Морозовой Ольгой Александровной, управлявшей автомобилем "Ford Focus", государственный
регистрационный знак Х 062 ВО 177 имеется состав административного правонарушения и риск его гражданской ответственности
застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 0128403121, суд
первой инстанции взыскал с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в
пределах установленного лимита в размере 40 498 руб. 63 коп.
На момент рассмотрения настоящего дела в
судах первой и апелляционной инстанций, доказательства уплаты ответчиком суммы
страхового возмещения в размере 40 498 руб. 63 коп. не представлены.
Единственный довод апелляционной жалобы,
что в справке ГИБДД не зафиксированы повреждения видимых деталей кожуха
запасного колеса, выхлопной системы, двери подлежит отклонению, поскольку
сотрудник ГИБДД не является специалистом по оценочной деятельности и не
способен в полной мере оценить повреждения транспортного средства.
Кроме того, данные повреждения указаны в
акте осмотра транспортного средства группы содействия "Дельта"
17.07.2007 (л.д. 12), в акте согласования скрытых
повреждений (27 - 28), в акте осмотра транспортного средства
ООО "СТАЛКЕР" 28.07.2007 (л.д. 18 -
23).
При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне
исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и
процессуального права.
В связи с недоказанностью доводов,
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
06.09.2010 года по делу N А40-87479/10-127-452 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья:
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи:
С.О.БАСКОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ