ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 09АП-26045/2010-ГК
Дело N А40-47626/10-39-392
Резолютивная часть постановления
объявлена "09" ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"10" ноября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: В.А. Веденовой,
В.И. Тетюка
при ведении протокола судебного заседания
секретарем М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
30 августа 2010 года
по делу N А40-47626/10-39-392,
председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ЗАО СК "Ариадна"
о взыскании 129 102 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Мерзляков
С.Д.;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось с
исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО СК "Ариадна"
о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в сумме 120 000 рублей,
процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 102 руб. 50 коп. и по день фактической уплаты
суммы страховой выплаты в порядке суброгации ответчиком, 18 000 руб. на затраты
по оплате юридических услуг.
Протокольным
определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010 г. принято заявление
истца об изменении оснований иска в части полиса AI 4834995-1, автомобиля
Хендай Соната, государственного регистрационного знака Р0390К177, выплаты 60%
страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства и его
комплектности, общая сумма выплаты составила 320225 рублей 65 копеек, вместо
указанного в иске полиса AI 8806186, автомобиля Тойота, государственного
регистрационного знака ТС 049 НО 177.
Решением суда от 30.08.2010 г. по делу N
А40-47626/10-39-392 взыскано с ЗАО СК "Ариадна" в пользу ОСАО
"Ингосстрах" страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 120
000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 102
руб. 50 коп. и с 02.09.2010
г. по день фактической уплаты страхового возмещения в сумме 120 000 руб. из
расчета ставки банковского процента ЦБ РФ 8.25% годовых, 360 дней в году, 30
дней в месяц с суммы 120 000 руб., но не более 120 000 руб. с учетом взысканной
суммы 9 102 руб. 50 коп., а также расходы по уплате
госпошлины в сумме 4 873 руб. 08 коп.
ОСАО "Ингосстрах" не
согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, где указал на
то, что суд первой инстанции вынес необоснованное и незаконное решение в части
отказа расходов по оплате услуг представителя.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении во
взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
В судебном заседании истец поддержал
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит пересмотреть решение в части
отказа в удовлетворении заявления о судебных расходов.
В остальной части решение суда не оспаривает.
В судебное заседание представитель
ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело
рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в
порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,
арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не
заявят возражений.
Согласно п. 25
Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами,
участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала
судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку
судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе
выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения
судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, законность и
обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа в
удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность
решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что
решение подлежит изменению.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, между истцом и страхователем - ООО "Каркаде" был заключен полис страхования средств
автотранспорта N AI4834995-1 со сроком действия с 09.11.2006 г. по 08.11.2009
г.
В результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2009 г. согласно
справки ГИБДД по Смоленскому району Смоленской области от 26.03.2009 г. о
дорожно-транспортном происшествии, автомобилю марки Хендай Соната,
государственный регистрационный знак Р039ОК177, управляемому Кожиновым А.С., были причинены повреждения автомобилем
марки Ивеко EUROSTAR, государственный регистрационный
знак Е124ЕВ67, под управлением Михеева С.М., ответственность которого
застрахована по страховому полису ААА N 0443717978, выданного ответчиком.
Согласно справки ГИБДД по Смоленскому району Смоленской области от 26.03.2009 г.,
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден
автомобиль марки Хендай Соната, произошло по вине водителя Михеева С.М.,
нарушившего п. 8.7 Правил дорожного движения.
Стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Хендэ, с учетом
амортизационного износа комплектующих изделий составляет 320225 руб. 65 коп.,
что подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства N
51/04-06-01 от 06.04.2009 г., проведенного ООО "Прайс-Н",
калькуляцией на ремонт N 65943/09 от 24.04.2009 г., расчет - претензией N
71-65943/09-1 от 28.05.2009 г.
Истец выплатил сумму страхового
возмещения в размере 320 225 руб. 65 коп., что
подтверждается платежным поручением от 02.06.2009 г. N 351658.
Поскольку гражданская ответственность
Михеева С.М. застрахована ответчиком по Закону ОСАГО, суд удовлетворил
требования истца в заявленном объеме.
В этой части решение не оспаривается.
Принимая решение в
части отказа во взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов на оплату услуг
представителя, суд исходил из того, что акт приемки выполненных работ,
представленный истцом, без указания даты и номера, не подписанный сторонами, а
также платежное поручение от 14.12.2009 г. N 885470 не подтверждают понесенные
истцом судебные расходы, поскольку из вышеуказанных документов не усматривается
оказание услуг по заявленным истцом
требованиям по указанному ДТП и выплата за оказанные услуги представителю по
данному делу.
Указанный вывод суда апелляционный суд
считает ошибочным.
В обоснование
заявления по возмещению затрат на услуг представителя, истцом были представлены
договор об оказании юридических услуг от 16.10.2008 г. N 288270-645/08,
приложения N 1, 2, 3, 4 к договору, дополнительное соглашение от 30.12.2008 г.
к договору, дополнительное соглашение от 01.07.2009 г. к договору,
дополнительное соглашение от 08.12.2009 г. к договору, акт приемки выполненных
работ без даты, без номера, не
подписанный сторонами, а также платежное поручение от 14.12.2009 г. N 885470.
Суд обоснованно не принял во внимание акт
приемки выполненных работ, поскольку он не подписан сторонами.
Вместе с тем, по платежному поручению
было выплачено ООО ЦАП "Ваше право" 221.029,
77 руб.
Согласно перечню судебных дел, с
указанием даты наступления страхового случая, суммы требований и вознаграждений
(реестр оказанных услуг), а также номера судебного дела (убытка), по
рассматриваемому страховому случаю истцом было уплачено ООО
ЦАП "Ваше право" 18.000 рублей по убытку N 71-65943/09.
Указанный номер убытка указан в
калькуляции на ремонт N 65943/09, расчете претензии от 28.05.2009 года,
платежном поручении от 02.06.2009 года N 351658, которым уплачено страховое
возмещение.
Таким образом, совокупность указанных
обстоятельств позволяет сделать вывод о понесении
истцом по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере
18.000 рублей.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ,
судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых
принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд может признать расходы чрезмерными
лишь в силу конкретных обстоятельств дела.
По заявлению лица, участвующего в деле,
на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе
уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их
чрезмерности.
Ответчик в судебное заседание не явился,
доказательств чрезмерности заявленных расходов не
представил.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица,
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно правовой позиции
Конституционного Суда РФ: суд не вправе уменьшать размер возмещения расходов на
представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет
возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее
расходов.
Вместе с тем, истец представил
прайс-листы стоимости услуг адвокатов по городу Москве.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30
августа 2010 г. по делу N А40-47626/10-39-392 в обжалуемой части - в части
отказа во взыскании судебных расходов изменить.
Взыскать с ЗАО СК "Ариадна" в
пользу ОСАО "Ингосстрах" судебные расходы в размере 18.000 рублей, а
также расходы по госпошлине в размере 2.000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи:
В.А.ВЕДЕНОВА
В.И.ТЕТЮК