ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 09АП-26077/2010-ГК
Дело N А40-31529/10-46-265
Резолютивная часть постановления
объявлена 01 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
10 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "САК "Информстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2010 г. по делу N
А40-31529/10-46-265, принятое судьей Стрижовой Н.М.
по иску ГУП Пассажирского Автомобильного Транспорта Московской области
"МОСТРАНСАВТО" к ЗАО "САК "Информстрах"
о взыскании 170 627 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ефремов С.В. по доверенности N
ОД-310 от 28.12.2009;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ГУП Пассажирского Автомобильного
Транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "САК "Информстрах" о взыскании 170 627 руб. 80 коп. задолженности, составляющей сумму
страхового возмещения на основании договора комплексного страхования средств
наземного транспорта, передаваемых в лизинг N ТС-03/09-029 от 07.08.09 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
23.07.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просил отказать
в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, судом допущены
процессуальные нарушения которое выражается в не надлежащем извещении о
месте и времени судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании
возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что представитель
ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании и был извещен о
дате и месте судебного заседания.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие
представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени
судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для
отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 учитывая следующее.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком 07 августа 2009
года был заключен договор комплексного страхования средств наземного транспорта,
передаваемых в лизинг N ТС-03\09-029 (л.д. 15 - 25).
Согласно пункту 5.1 договора срок
действия договора страхования установлен с 07 августа 2009 года по 06 августа
2010 года.
По условиям договора согласно пункту 2.1,
объектом страхования по настоящему договору являлись не противоречащие
законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя
(Выгодоприобретателя), связанные с повреждением транспортных средств "Mercedes-Benz 32376 413 CDI (Sprinter)
в количестве 40 единиц, указанные в Приложении N 1 к договору страхования.
Из подпункта 4.2.1
договора следует, что повреждение застрахованных или их частей вследствие:
дорожно-транспортного происшествия (ДТП, включая столкновение с другим
транспортным средством, наезд (удар) на неподвижное или движущиеся предметы
(сооружения), препятствия, животных и т.д.
Из протокола об
административном правонарушении N 50АК 222019 от 03.12.2009 следует, что
водитель Николаев Дмитрий Александрович, работающий в Можайском ПАТП филиале
ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" г. Можайск, 03 декабря 2009 года управляя
автомобилем Mercedes-Benz 32376 413 CDI (Sprinter) г\н АТ 188 50 не выполнил требования ПДД уступить
дорогу транспортному средству, пользующемуся правом движения, в результате чего
произвел столкновение с автомобилем ГАЗ г\н Е 598 МД 150 (л.д. 34).
В связи с тем, что данное ДТП согласно
договору комплексного страхования средств наземного транспорта, передаваемых в
лизинг N ТС-03\09-029 Можайское ПАТП филиал ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" г.
Можайск 04.12.2009 года, в сроки, указанные в договоре подало заявление о
наступлении страхового случая (л.д. 31).
ЗАО САК "Информстрах"
07 декабря 2009 года был проведен осмотр поврежденного автомобиля Mercedes-Benz 32376 413 CDI (Sprinter)
г\н АТ 188 50 (л.д. 29 - 30).
Нарушив подпункт 8.6.2. договора
Страховщик не выдал направление на производство восстановительного ремонта на
СТОА, мотивируя тем, что у Страховщика отсутствуют договора с СТОА на ремонт
данного вида автомобилей и предложил произвести ремонт поврежденного автомобиля
на СТОА выбранного Страхователем.
Ремонт поврежденного автомобиля Mercedes-Benz 32376 413 CDI (Sprinter)
г\н АТ 188 50 был осуществлен в Можайском Авторемонтном заводе филиале ГУП МО
"МОСТРАНСАВТО".
Сумма восстановительного ремонта
автомобиля Mercedes-Benz 32376 413 CDI (Sprinter) г\н АТ 188 50 Счета N 20/15 от 21 января 2010
года составила 170 627,80 руб. Счет и калькуляция восстановительного ремонта
были направлены в адрес ЗАО САК "Информстрах"
не оплачены.
На момент рассмотрения настоящего дела в
судах первой и апелляционной инстанций, доказательства уплаты ответчиком суммы
задолженности не представлены.
Учитывая то, что требование истца о
взыскании убытков правомерно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
исковые требования в размере 170 627,80 руб. 00 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания отклоняется
апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Представитель ответчика
присутствовал в предварительном судебном заседании 03.06.2010 и согласно
расписке имеющийся в материалах дела (л.д. 42),
ответчик получил определение о назначении судебного заседания 03.06.2010.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств,
на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Оценив в совокупности имеющиеся в
материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит
предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной
жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
В связи с недоказанностью доводов,
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.07.2010 года по делу N А40-31529/10-46-265 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья:
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи:
С.О.БАСКОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ