ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 09АП-26404/2010
Дело N А40-38852/10-24-330
Резолютивная часть постановления
объявлена 08 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
10 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего-судьи Титовой И.А.
судей Порывкина
П.А., Дегтяревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Петриашвили И.К.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.09.2010 г., по делу N А40-38852/10-24-330, принятое судьей Мироненко Э.В.
по иску ЗАО "МАКС" к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании 120 000 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Савенкова О.М. по дов. от 10.06.2010 г. N
410410-/10
установил:
В Арбитражный суд города Москвы
обратилось ЗАО "МАКС" с иском к ОСАО "Ингосстрах" о
взыскании 120 000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
21 сентября 2010 г. по делу N А40-38852/10-24-330 взыскано с ОСАО
"Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" 120 000 руб. возмещение
ущерба в порядке суброгации, 4 600 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением, ОСАО
"Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу
новый судебный акт.
По мнению заявителя, истцом не доказан факт страхования поврежденного автомобиля в страховой компании
"МАКС".
Кроме того, истец не известил об осмотре
поврежденного транспортного средства заинтересованное лицо ОСАО
"Ингосстрах".
В судебном заседании Арбитражного
апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу
удовлетворить.
В судебное заседание представитель истца
не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в
связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК
РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения
представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного
суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством
Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ДТП
произошло 13.07.2009 г. с участием автомобиля Хонда CR-V, г/н У424НС и
автомобиля Ниссан Ноте, г/н Е881ХТ.
Как усматривается из постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.10.2009 г. и
справки ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п. 13.8 ПДД водителем
Мещаниновым Г.Л., который управлял автомобилем Ниссан Ноте, г/н Е881ХТ.
(застрахованным в ОСАО "Ингосстрах" полис ОСАГО ВВВ N 0145915464)
В результате ДТП
автомобилю марки Хонда CR-V, г/н У424НС (застрахованному в ЗАО "МАКС"
полис N 70/50-500233252 от 27.11.2008 г.), принадлежащем Дединской
Т.П. были причинены механические повреждения, что подтверждается документами
ГИБДД (л.д. 20 - 23), актом осмотра N 07/10 (л.д. 26, 27), актом от 12.10.2009 (л.д.
28 - 31).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно платежным поручениям N 64725 от
25.12.2009 г. и N 28555 от 04.03.2010 (л.д. 47, 48).,
истцом была произведена выплата страхового возмещения в сумме 452.754 руб. 10
коп.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Таким образом, ответчик обязан возместить
ущерб, нанесенный источником повышенной опасности, в пределах лимита,
установленного ФЗ "Об ОСАГО", т.е. в размере 120 000 руб.
На основании изложенного, суд первой
инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых
требований в размере 120 000 руб.
Довод заявителя о том, что истцом не
доказан факт страхования поврежденного автомобиля в
страховой компании "МАКС", признан судом апелляционной инстанции
необоснованным, поскольку опровергается материалами дела и имеющимися в деле
доказательствами.
Ссылка заявителя на
то, что истец не известил об осмотре поврежденного транспортного средства
заинтересованное лицо ОСАО "Ингосстрах" является несостоятельной,
поскольку из смысла ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" устанавливающей порядок
определения размера страховой выплаты, не следует, что непредставление
ответчику транспортного средства является безусловным основанием для отказа в
выплате страхового возмещения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в
арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые
оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а
также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный
суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства
по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и
процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Судебные расходы распределяются между
сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 сентября 2010 г. по делу N А40-38852/10-24-330 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
ТИТОВА И.А.
Судьи
ПОРЫВКИН П.А.
ДЕГТЯРЕВА Н.В.