МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-32408

 

Федеральный судья: Тартынский С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В. и судей Фоминой М.В. и Лукьянова И.Е., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований С. к ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" об обязании выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору истца для определения размера ущерба, об обязании определить размер ущерба и возместить его, о взыскании почтовых расходов в размере 488 руб. 35 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. - отказать,

 

установила:

 

Согласно материалам дела 26 ноября 2009 года между С. (Страхователем) и ОАО Российская национальная страховая компания "Росстрах" (Страховщиком) заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования (л.д. 40).

С. обратился в суд с иском к ОАО Российская национальная компания "Росстрах" о понуждении Страховщика к исполнению обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что в апреле 2009 года произошли два дорожно-транспортных происшествия, одно в Москве, второе в п. Нахабино Красногорского района Московской области, в результате которых принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб, ответчик признал указанные случаи страховыми, однако ответчик предусмотренным договором способом ущерб не возмещает.

По указанным основаниям С. просит обязать выдать направление в станцию технического обслуживания автомобилей по выбору истца для определения размера ущерба, причиненного автомобилю; обязать ответчика определить размер ущерба на основании сведений станции технического обслуживания автомобилей по выбору истца, полученных по письменному направлению ответчика; обязать ответчика возместить ущерб в размере, определенном на основании сведений станции технического обслуживания автомобилей по выбору истца в виде немедленной оплаты счетов станции технического обслуживания автомобиля, подтвержденного документально СТОА по выбору истца и истцом; взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым С. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие С., просившего о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представителя ОАО "Росстрах", не явившегося по вторичному вызову, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Отказывая С. в иске, суд указал, что у ответчика (Страховщика) отсутствуют договорные отношения со СТОА, однако, права истца на получение страхового возмещения не ущемлены, т.к. он вправе самостоятельно обратиться в СТОА с последующим представлением документов, подтверждающих стоимость ремонта транспортного средства.

С выводом суда согласиться не представляется возможным.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе нашла отражение запись об ознакомлении истца с Правилами и условиями страхования.

Согласно пункту 12.6.1 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 21.03.2008 года, утвержденных Генеральным директором ОАО "Росстрах" Т., по соглашению Страховщика и Страхователя, оговоренном в договоре страхования, определение размера ущерба производится по одному из указанных в указанном пункте способов.

В том числе - на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком.

Как следует из искового заявления, истец избрал указанный, закрепленный Соглашением сторон, способ определения размера ущерба.

Ответчик возражал против иска и ссылался на отсутствие договорных отношений со СТОА, указанные возражения ответчика суд не проверил, между тем, основываясь на этих возражениях, отказал С. в иске.

В силу ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В исковом заявлении С. сослался на то, что ни одного письменного ответа от ответчика не получил, и указал при этом, что договорные отношения со СТОА ответчиком могут быть скрыты от него (л.д. 7).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом судебная коллегия отмечает, что в протоколе судебного заседания от 21 июля 2010 года отражены, по существу, противоречивые объяснения представителя ответчика как об отсутствии договоров со СТОА, так и о несогласии с ремонтом автомобиля истца на "нашем" СТОА (л.д. 79).

Указанные противоречия судом не устранены, документы, подтверждающие объяснения ответчика, не запрошены.

Кроме того, сам протокол судебного заседания, при отсутствии в деле письменных возражений по иску, не содержит исчерпывающих объяснений представителя Страховщика по существу рассматриваемого вопроса

Суд указал, что истец вправе самостоятельно обратиться в СТОА, однако не выяснил механизм расчета при этом; сославшись на запись в заявлении о страховании об определении размера ущерба на СТОА Страхователя, не исследовал предполагаемый в этом случае способ и порядок определения размера ущерба (л.д. 41).

Кроме того, суд произвольно истолковал указанный пункт заявления о страховании, поскольку в нем не указано, что страховая выплата истцу должна быть произведена на основании калькуляции, счетов за фактически выполненный ремонт в СТОА по выбору страхователя, как это следует из решения суда.

В кассационной жалобе С. указывает, что суд не указал, кем, когда и в каком порядке должны быть оплачены счета за фактически выполненный ремонт, данные доводы заслуживают внимания.

Суд не проверил, является ли направление на ремонт, на выдаче которого настаивает истец, гарантией оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В протоколе судебного заседания от 21 июля 2010 года отражены объяснения истца о том, что при составлении договора агент объяснил, что он (истец) выбирает со списка ответчика СТОА и его (истца) деньги в ремонте не участвуют, ранее свои деньги в ремонт он не вкладывал (л.д. 79 - об.).

Судебная коллегия отмечает также, что в материалах дела отсутствует страховое дело в отношении истца и данных о том, проверял ли суд доводы истца о том, что имевшие место ДТП признаны ответчиком страховыми случаями, материалы дела не содержат и суждение об этом в решении отсутствует.

Приобщенным к материалам дела направлениям на ремонт суд оценки также не дал (л.л. 62 - 65).

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд, рассмотрев дело в первом же назначенном судебном заседании, не принял всех требуемых законом мер к правильному определению значимых по делу обстоятельств, возникший между сторонами спор, по существу, до конца не разрешен на что обращает внимание С. в своей кассационной жалобе, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, уточнить требования истца, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.