МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N 4а-1653/10
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи 230 судебного
участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 09 июня 2010
года и решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22
июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ в отношении С.,
установил:
Постановлением мирового судьи 230
судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 09
июня 2010 года
С.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6
месяцев.
Решением Сергиево-Посадского городского
суда Московской области от 22 июня 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. просит отменить
судебные постановления, указывая на то, что автомобилем не управлял, при
составлении протоколов понятые не участвовали, а также на то, что медицинское
освидетельствование проводилось, однако установить у С. алкогольное опьянение
медицинским работникам не удалось.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены
судебных актов.
Из дела следует, что водитель С. 10
апреля 2010 года в 18 часов 10 минут, управляя транспортным средством
"Ауди В4", на автодороге в районе д. 8 в д.
Ахтырка Сергиево-Посадского района Московской области, и имея признаки
опьянения (запах алкоголя из полости рта), отказался выполнить законное
требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ответственность за невыполнение законного
требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ
предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12
КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии
опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит
направлению на медицинское освидетельствование.
Вина С. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1
КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении,
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что
С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии врача
нарколога и фельдшера, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями допрошенных в
качестве свидетелей при
рассмотрении дела Ф., Г., Я., К., Х., письменными объяснениями М., справкой НДО
ГУЗ МОП-5 от 23.04.2010 года и копией акта от 10.04.2010 года (л.д. 32, 33), из которых следует, что С. был направлен для
прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от
прохождения освидетельствования отказался, и другими доказательствами,
оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием для направления С. на
медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения,
как запах алкоголя из полости рта. Отказ С. от прохождения медицинского
освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном
правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование,
поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует
требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей
не была проверена законность направления на медицинское освидетельствование, а
показания самого С. не приняты во внимание, опровергается имеющимися в деле и
приведенными выше доказательствами, а также показаниями самого С. данными им
как на стадии досудебной проверки, так и в ходе судебных заседаний.
Жалоба на постановление мирового судьи
была рассмотрена городским судом по правилам ст. 30.6 КоАП РФ.
Довод жалобы С. о том, что автомобилем он
не управлял, является необоснованным и опровергается материалами дела, в
частности, протоколом об административном правонарушении, показаниями
свидетелей. Кроме того, данный довод по своему содержанию дублирует довод,
излагавшийся в жалобе на постановление мирового судьи, он являлся предметом
исследования в городском суде и получил правовую оценку, не согласиться с
которой оснований не имеется.
Указание С. на то, что при составлении
протоколов сотрудниками ГИБДД понятные не участвовали, является надуманным,
поскольку данные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ:
имеются полные данные о понятых, которыми являлись: М. и К., а также стоят их
подписи.
Что касается довода надзорной жалобы С. о
том, что медицинское освидетельствование проводилось, однако установить у С.
алкогольное опьянение медицинским работникам не удалось, то он является
несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Основанием привлечения к административной
ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об
административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно лицу
Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому
работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому
работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского
освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в
рамках медицинского освидетельствования.
Из справки НДО ГУЗ МОПБ N 5 от 23.04.2010
года и копии акта N 249 от 10.04.2010 года усматривается, что С. отказался от
медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ был
зафиксирован также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование
в присутствии врача нарколога и фельдшера.
Остальные доводы жалобы С. направлены на
иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и
представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих
вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их
пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района
Московской области от 09 июня 2010 года и решение Сергиево-Посадского
городского суда Московской области от 22 июня 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в
отношении С. оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
В.В.ГАВРИЧКОВ