МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N 4а-1687/10
Заместитель председателя Московского
областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную
жалобу К. на постановление мирового судьи 316 судебного участка Чеховского
судебного района Московской области от 15 сентября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в
отношении К.,
установил:
Постановлением мирового судьи 316
судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 15 сентября
2010 года
К.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В надзорной жалобе К., считая
вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить,
поскольку не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени
рассмотрения дела мировым судьей.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены судебного решения, постановленного по делу об административном
правонарушении.
Из материалов дела
следует, что водитель К. 06 сентября 2010 года в 06 часов 59 минут, управляя
автомашиной "Камаз-4308", осуществляя движение на ул. Пушкина
напротив д. 26 в г. Чехове Московской области, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил
обгон впереди идущего транспортного средства, пересек линию разметки 1.1
Приложения N 2 к ПДД РФ и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно пункту 1.3
Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров -
Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны
знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров,
знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в
пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение
установленными сигналами.
Линия дорожной разметки 1.1 Приложения N
2 к ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки в противоположных направлениях,
запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД РФ на сторону дороги,
предназначенной для встречного движения, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 3 данной статьи.
К. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
поскольку, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, выехал
на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением
дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.
Вина К. в совершении вмененного
административного правонарушения подтверждается исследованными и установленными
в суде доказательствами, в том числе: протоколом об административном
правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП
РФ; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места совершения
административного правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль под
управлением К. при обгоне впереди идущего транспортного средства выехал на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной
разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ; фотофиксацией,
и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к
административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Довод надзорной
жалобы К. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и
времени рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельным и подлежит
отклонению, поскольку в материалах дела имеются данные о том, что лицо,
привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом
извещено под расписку о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей
(л.д. 14).
Кроме того, из протокола об
административном правонарушении (л.д. 3) следует, что
К. был извещен под роспись о месте и времени рассмотрения дела об
административном правонарушении мировым судьей.
При таких обстоятельствах нельзя признать
убедительным довод о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие К.
Остальные доводы надзорной жалобы не
содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем,
подлежат отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его
пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи 316
судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 15 сентября
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15
ч. 4 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменений, а его надзорную жалобу -
без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
В.В.ГАВРИЧКОВ