ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. N 09АП-26066/2010

 

Дело N А40-65873/10-81-558

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Пирожкова Д.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 по делу N А40-65873/10-81-558, принятое судьей Демьяновой О.И. по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к ОАО "СОГАЗ" о взыскании 81.288 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рябова Д.Н. по доверенности от 22.12.2009 N 1257(А);

от ответчика - не явился, извещен.

 

установил:

 

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 81.288 руб. 47 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.08.2010 отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 81.288 руб. 47 коп. ущерба в порядке суброгации в связи с произведенным ответчиком в одностороннем порядке зачетом встречных однородных требований на общую сумму 79 634 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ОАО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что спорное решение подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2008 по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 18, корп. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Новожиловой И.В., управлявшей застрахованным истцом по полису от 19.04.2007 автомобилем "Мерседес" с государственным регистрационным знаком К734СН177 и водителя Воронковой М.Г., управлявшего автомобилем "Шкода Октавия" с государственным регистрационным знаком О125НТ177.

В соответствии с представленными в материалы дела справкой о ДТП от 29.04.2008 и протоколом от 04.04.2008, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.1 ПДД РФ водителем Воронковой М.Г., что послужило причиной повреждения указанного автомобиля "Мерседес".

Из содержания указанной справки ГИБДД по форме N 748 следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля "Шкода Октавия" застрахована ОАО "СОГАЗ" по страховому полису серии ААА N 0414449716.

Исполняя свои обязательства, на основании акта осмотра от 21.10.2008, заказ-наряда N МН-0117140 и счета от 28.05.2008, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" перечислило Филиалу "Авилон" ЗАО "НЬЮ-Йорк Моторс-Москва" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 81 288 руб. 47 коп., что подтверждено платежным поручением от 04.07.2008 N 90518.

10.07.2008 ответчику было направлено претензионное письмо N 08-13870 с предложением в добровольном порядке перечислить на счет истца сумму в размере 81.288 руб. 47 коп. ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Так как в рассматриваемом случае лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является ОАО "СОГАЗ" - страховщик лица, причинившего ущерб, оно обязано в силу указанных правовых норм осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему).

В данном случае размер фактически выплаченного ЗАО "Московская акционерная страховая компания" страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Ссылка ОАО "СОГАЗ" на прекращение его обязательства по выплате страхового возмещения истцу проведением одностороннего зачета встречных однородных требований не может быть признана обоснованной.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом следует учитывать, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В материалах дела имеется письмо ОАО "СОГАЗ" (л.д. 49 - 50 том 1), в котором оно в ответ на претензию истца на сумму 81.288 руб. 47 коп., ссылается на получение ЗАО "Московская акционерная страховая компания" претензий ответчика на общую сумму 79 634 руб. 80 коп. и заявляет о проведении одностороннего зачета. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 1 653 руб. 67 коп. перечислена истцу платежным поручением от 12.12.2008 N 16577 (л.д. 47 том 1).

Вместе с тем из текста указанного письма не представляется возможным установить дату направления этих претензий истцу, характер и обоснованность заявленных ответчиком требований, а также срок возникновения у ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обязательств по выплате в пользу ответчика соответствующих сумм.

Иных доказательств, которые бы подтверждали правомерность и обоснованность проведения одностороннего зачета встречных однородных требований, ответчик не представил.

Таким образом, ответчик не доказал факта прекращения его обязательства перед ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по выплате страхового возмещения в размере 79 634 руб. 80 коп. в результате зачета встречных однородных требований до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В рассматриваемом случае ответчик со встречным иском в порядке статьи 132 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, а судебные расходы по иску и апелляционной жалобе следует возложить на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые Арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда г. Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 по делу N А40-65873/10-81-558 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу закрытого акционерного общества "МАКС" ущерб в порядке суброгации в размере 79 634 руб. 80 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу закрытого акционерного общества "МАКС" расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 5 251 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Е.Е.МАРТЫНОВА

 

Судьи:

Д.В.ПИРОЖКОВ

И.И.КУЗНЕЦОВА