ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. N 09АП-26400/2010
Дело N А40-94334/10-147-514
Резолютивная часть постановления
объявлена 08 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
11 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи: Дегтяревой
Н.В.
Судей: Порывкина
П.А., Титовой И.А.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Петриашвили И.К.
рассмотрел в судебном заседании
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
31.08.2010
по делу N А40-94334/10-147-514, принятое судьей Дейна Н.В.
по иску ОАО "Страховая группа
"МСК" к Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании 66 071, 06 руб.
При участии:
Истец: не явился, извещен.
Ответчик: Новиков С.И. по
дов. от 08.09.2010 г. N 92
установил:
В Арбитражный суд города Москвы
обратилось ОАО "Страховая группа "МСК" с исковым заявлением к
Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в порядке суброгации 66 071 руб.
06 коп. страхового
возмещения.
Решением от 31.08.2010 исковые требования
удовлетворены в заявленном размере. Взыскано с Российского Союза
Автостраховщиков в пользу ОАО "Страховая Группа МСК"
66 071 руб. 06 коп. в счет возмещения ущерба и 4000 руб. расходов по уплате
государственной пошлины.
Ответчик -
Российский Союз Автостраховщиков, оспаривает законность решения, обратился в
Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить
по доводам, изложенным в жалобе, указывает, на отсутствие обязанности по
выплате компенсации и ссылается на то, что сумма, взысканная с ответчика,
рассчитана с нарушением требований п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Представитель ответчика в судебное
заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Представитель истца, извещенный
надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие
представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения
ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к
удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного
суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской
Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела судом
установлено, что по договору страхования средств наземного транспорта N
0405-0012046КРК от 14.06.2006 автомобиль марки "Мазда"
(государственный регистрационный номер Р 615 КХ 177)
застрахован в ОАО "Страховая группа МСК".
В результате дорожно-транспортного
происшествия 12.08.2007 автомобилю марки "Мазда" (государственный
регистрационный номер Р 615 КХ 177) были причинены механические повреждения
автомобилем марки "КамАЗ", (государственный регистрационный номер Е 418 КХ 90), застрахованным в ЗАО "САК "Информстрах" (страховой полис серии ААА N 0418095057).
В соответствии с п. 60 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах
страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно п. 61 Правил потерпевший в
качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета,
подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.
Согласно материалами административного
производства (протокол 50 АЕ 299256 об административном правонарушении,
постановление 50 АА N 560609 по делу об административном правонарушении),
дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения п. 8.4 ПДД РФ
водителем, управлявшим автомобилем марки "КамАЗ" (государственный
регистрационный номер Е 418 КХ 90).
Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец
источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим
источником.
В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо в пользу которого заключенным
считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в силу п. 4 ст. 931 ГК
РФ.
Факт причинения повреждений автомобилю
марки "Мазда" (государственный регистрационный номер Р 615 КХ 177) подтверждается Справкой о дорожно-транспортном
происшествии от 12.08.2007, наличие и характер повреждений транспортного
средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства N
7701-0708-1586.
Из материалов дела следует, что ОАО
"Страховая группа "МСК" по платежному поручению N 36847 от
13.10.2007 выплатило страховое возмещение за повреждение застрахованного
транспортного средства в сумме 66 071 руб. 06 коп. после чего к нему перешло право требования в порядке
суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещению убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку Приказом
ФССН N 201 от 16.04.2010 у ЗАО "САК "Информстрах"
отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то по требованиям
потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным
объединением страховщиков Российским Союзом Автостраховщиков в силу п. 1 ст.
19, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании изложенного апелляционный
суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения ущерба в
порядке суброгации в сумме 66 071 руб. 06 коп. законно, обоснованно, документально подтверждено, в связи с
чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых
требований.
Ссылка заявителя
жалобы на п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО несостоятельна, поскольку нормы
указанного Закона, вступили в действие 01.03.2008 в силу ст. 3 Федерального
закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской
Федерации".
Нарушений норм арбитражного
процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, в части
распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ), судебной коллегией не
установлено.
В соответствии со статьей 101
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с
рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 104
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок
возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с
законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании
изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции
установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно
исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и
обоснованное решение.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Ответчиком не представлено в материалы
дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы
заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для
отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 31.08.2010 г. по делу N А40-94334/10-147-514 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи:
И.А.ТИТОВА
П.А.ПОРЫВКИН