МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N 4а-2901/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Ц. на постановление мирового
судьи судебного участка N 177 района "Раменки" г. Москвы от
15.06.2010 года и решение судьи Никулинского
районного суда г. Москвы от 19.07.2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 177 района "Раменки" г. Москвы от 15.06.2010 года Ц.
признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
один год шесть месяцев.
Решением судьи Никулинского
районного суда г. Москвы от 19.07.2010 года постановление мирового судьи
судебного участка N 177 района "Раменки" г. Москвы от 15.06.2010 года
оставлено без изменения, жалоба Ц. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Ц. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в ее
действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что,
несмотря на то, что при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении
жалобы судьей районного суда не был допрошен в качестве свидетеля инспектор
ГИБДД Л., его показания были приняты в качества доказательства по делу, что при
составлении протокола об
административном правонарушении, при проведении освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения и при направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали понятые, что протокол
об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, рапорт инспектора ГИБДД, протокол
об отстранении от управления транспортным средством и письменные объяснения
понятых Д. и П. не могут служить доказательствами по делу, а также на
то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и
судьей районного суда не всесторонне и не объективно.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
мирового судьи судебного участка N 177 района "Раменки" г. Москвы от
15.06.2010 года и решение судьи Никулинского
районного суда г. Москвы от 19.07.2010 года законными и обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что 17 апреля 2010 года примерно в 04 часа 34 минуты Ц. управляла
автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак
<...>, следуя в районе дома N <...>, не выполнила законного
требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, в связи с чем ей было
предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на
что она согласилась и была доставлена для его проведения по
адресу: <...>, где 17.04.2010 года примерно в 05 часов 03 минуты в
присутствии врача отказалась от выполнения законного требования инспектора
ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12
КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии
опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит
направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или)
на медицинское освидетельствование. В отношении Ц. такие освидетельствования не
были проведены, поскольку как следует из актов освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, а также из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование, от их прохождения Ц. отказалась.
Поскольку факт
совершения административного правонарушения и виновность Ц. подтверждены
протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо
правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством,
рапортом инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы, актом освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование, выпиской из журнала регистрации кабинета N 2 ОМОСО НКБ N
17, актом медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, результатами теста дыхания,
показаниями свидетелей Б. и Л., вывод мирового судьи о наличии в действиях Ц.
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств
сомнений не вызывает.
При таких
обстоятельствах довод Ц. о том, что в ее действиях отсутствует состав данного
административного правонарушения, так как она не отказывалась от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать
состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных
доказательств, в частности, показаниями допрошенного в судебном заседании
мировым судьей в качестве свидетеля врача-нарколога НКБ N 17 Б., согласно
которым при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ц. было предложено
произвести выдох в алкометр, что было ей сделано
несколько раз, однако при выходе ленты с показаниями из прибора, было
зафиксировано, что выдох Ц. не производила, а только его имитировала, так как
прибор выдал показания "FTP", что согласно разъяснению, содержащемуся
в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О
некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" расценивается как отказ от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, данный довод жалобы был
предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на
постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в
правильности которой оснований сомневаться нет.
Довод жалобы о том, что, несмотря на то,
что при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей
районного суда не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Л., его
показания были приняты в качества доказательства по делу, нельзя признать
обоснованным. Как следует из материалов дела, названный выше
инспектор ГИБДД был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым
судьей судебного участка N 101 района "Замоскворечье" г. Москвы, его
показания были изложены данным судьей в вынесенном им определении, что не
противоречит требованиям ст. 26.3 КоАП РФ и позволяет принять их в качестве
доказательства по делу. Кроме того, помимо названных выше показаний
инспектора ГИБДД Л. вина Ц. в совершении данного административного
правонарушения подтверждается и другими собранными по делу доказательствами,
которые исследовались судебными инстанциями по правилам, установленным ст.
26.11 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что при
составлении протокола об административном правонарушении, при проведении
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали понятые,
является несостоятельным. Так, как видно из материалов дела,
в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения сведения о понятых с указанием их
персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями
понятых, при подписании этого акта и протоколов Ц. в этой части никаких возражений
или замечаний не сделала. Кроме того, при составлении
протокола об административном правонарушении обязательное участие понятых ст.
28.2 КоАП РФ не предусмотрено, а наличие либо отсутствие понятых при
составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в
данном случае, не влияет на правильность вывода о доказанности вины Ц. в
совершении данного административного правонарушения, поскольку, как следует из
материалов дела, в отношении Ц. освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения не проводилось (л.д. 5).
Довод Ц. о том, что
протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт инспектора
ГИБДД, протокол об отстранении от управления транспортным средством и
письменные объяснения понятых Д. и П. не могут служить доказательствами по
делу, так как они имеют противоречия во времени их составления, не может
послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку, как видно из материалов дела, названные выше процессуальные
документы составлены инспектором ГИБДД в четкой последовательности друг
с другом и в строгом хронологическом порядке. При этом время составления этих
документов не имеет правового значения для квалификации действий Ц. по ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ, а также не оказывает прямого влияния на вывод мирового судьи о
доказанности ее вины в совершении данного административного правонарушения.
Кроме того, упомянутые выше письменные объяснения понятых Д. и П. не были
предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела об
административном правонарушении в отношении Ц.
Довод жалобы о том, что дело об
административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного
суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и
судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по
делу доказательств, включая объяснения Ц., показания свидетелей Л., Б., П., М.,
М. и П., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном
правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в
соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 177 района "Раменки" г. Москвы от 15.06.2010 года и решение
судьи Никулинского районного суда г. Москвы от
19.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ц. оставить без изменения, надзорную жалобу Ц.
- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ