ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. N 09АП-25591/2010-ГК

 

Дело N А40-6193/10-132-62

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 по делу N А40-6193/10-132-62, принятое судьей Александровой О.Е. по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 11 096 руб. 00 коп. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

 

установил:

 

ООО "Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 11 096 руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования предъявлены на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности" и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате произошедшего ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В частности заявитель указывает, что в договоре страхования и в материалах административного дела указано два различных идентификационных номера автомашины "Форд".

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

ООО Страховая компания "Цюрих" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 учитывая следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.05.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина марки Хендэ, государственный регистрационный номер Р 060 МК 177, принадлежащая Макаровой Н.С., застрахованная в ООО СК "Цюрих" по страховому полису КСТ-0095666.

Согласно документам ГИБДД: справке формы N 748, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2007, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Поляковым А.Е., управлявшим автомашиной марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер С 278 ЕН 177, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ААА-0185339566.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 02.06.2007 N 01508 (л.д. 10 - 11), составленным экспертной организацией ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО", ремонт-калькуляцией N 81696/07 от 09.06.2007, актом о страховом событии от 07.08.2007 (л.д. 6), размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП составил 11.096 руб. 00 коп.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения Макаровой Наталье Семеновне (владельцу транспортного средства) в сумме 11 096 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 30546 от 08.08.2007 (л.д. 14).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку в действиях Полякова А.Е., имеется состав административного правонарушения и риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО ААА 0185339566), суд первой инстанции взыскал с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в пределах установленного лимита в размере 11 096 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства уплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 11 096 руб. 00 коп. не представлены.

Доводы ответчика относительно не установления факта страхования транспортных средств участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2007 отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

В настоящем случае, согласно полису комбинированного страхования автотранспортных средств N КСТ-0095666 (л.д. 13) у истца был застрахован автомобиль Hyundai Accent (идентификационный номер VIN X9MCF41GP6A079340) (л.д. 13).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2007 указано, что в числе поврежденных автомобилей поврежден автомобиль "Форд Фокус" государственный регистрационный номер С 278 ЕН 177 (идентификационный номер VIN X9F3XXEE036501475) застрахованный по полису ААА N 0185339566 в ОСАО "Ингосстрах". Кроме того ответчик в судебном заседании первой инстанции представил в материалы дела копию полиса заверенную печатью где факт страхования автомобиля виновника ДТП подтверждается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы подтверждают факт того, что принятые на страхование автомобили в рассматриваемом ДТП участвовали являются обоснованными.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости учитывать износ заменяемых деталей, частей, узлов и агрегатов, поскольку, страховой случай произошел 23.05.2007, то есть до вступления в силу изменений в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. N 131, согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60). Данный подзаконный акт обратной силы не имеет, поэтому ущерб по данному иску подлежит возмещению в сумме 11 096 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с недоказанностью доводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 года по делу N А40-6193/10-132-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья:

А.Н.КРЫЛОВА

 

Судьи:

С.О.БАСКОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ