ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. N 09АП-25776/2010-ГК

 

Дело N А40-84188/10-136-221

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Метротон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010 по делу N А40-84188/10-136-221, принятое судьей Золотовой Е.Н. по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "СК "Метротон" о взыскании 12 698 руб. 29 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Уратадзе Н.Н. по доверенности N 09 от 13.01.2010.

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Метротон" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 12 698 руб. 29 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования предъявлены на основании статей 15, 965, 931, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности" и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени частично исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате произошедшего ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; сделанные выводы, указанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

ОСАО "Ингосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010 подлежащим изменению, учитывая следующее:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.04.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак А 009 ХМ 177, и транспортного средства "КамАЗ", государственный регистрационный знак Н 590 ТК 177.

Согласно справке ГИБДД (л.д. 18), протоколу об административном правонарушении (л.д. 18), постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 19), виновным в ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством "КамАЗ", государственный регистрационный знак Н 590 ТК 177, нарушивший пункты 8.4., 8.5. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак А 009 ХМ 177, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована истцом по полису AI 6767471 (л.д. 20).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства "КамАЗ", государственный регистрационный знак Н 590 ТК 177, застрахован в ООО "СК "Метротон" по полису ААА N 0102374902, о чем указано в справке ГИБДД и не оспорено ответчиком.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак А 009 ХМ 177, подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 23.04.2008 (л.д. 16 - 17).

Согласно заказ-наряду (л.д. 10 - 11), калькуляции (л.д. 12 - 13), счету N 4889678 (л.д. 9), акта приема передачи выполненных работ (л.д. 7 - 8), с учетом расчета претензии (л.д. 5), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак А 009 ХМ 177, составила 38.864,47 руб.

По данному страховому случаю, истец согласно платежному поручению N 386880 (л.д. 5) произвел выплату страхового возмещения в сумме 38.864,47 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик частично возместил причиненный ущерб в сумме 26 166 руб. 18 коп.

Согласно ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку в действиях Коротеева О.Л., имеется состав административного правонарушения и риск его гражданской ответственности застрахован в ООО "СК "Метротон" (полис ОСАГО ААА N 0102374902), суд первой инстанции взыскал с ответчика, с учетом частично уплаченной суммы задолженности, в порядке суброгации сумму ущерба в пределах установленного лимита в размере 12 698 руб. 29 коп.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Доводов об отсутствии в материалах дела заключения эксперта и о необходимости учета износа деталей поврежденного автомобиля в судебном заседании суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

15 сентября истец представил уточнение исковых требований, с приложением заключения независимой экспертизы "Автопроф" N 71913 от 18.08.2010 согласно которому истцом не был учтен износ деталей поврежденного автомобиля в размере 3, 49% и стоимость годных остатков в размере 15 114 руб. 20 коп., за минусом которых взысканию подлежит сумма ущерба в размере 38437 руб. 08 коп. которая не превышающий установленный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит в размере 120 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд согласен с доводами о необходимости учета при определении суммы ущерба величины износа поврежденных деталей автомобиля, поскольку изменения в Закон об ОСАГО вступили в силу с 01.03.2008 и действовали на момент спорного ДТП от 16.04.2008, следовательно, при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и пунктом 63 Правил об ОСАГО (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Поскольку в материалы дела истцом представлен единственный, не оспоренный расчет, согласно которому, с учетом износа транспортного средства, франшизы и стоимости годных остатков, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в связи с наступлением страхового случая, составляет 38 437 руб. 08 коп., с учетом частичной уплаты ответчиком суммы ущерба в размере 26 166 руб. 18 коп., суд первой инстанции не правомерно взыскал сумму в размере 12 698 руб. 29 коп. в пользу истца без учета износа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к не правомерному выводу о том, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем решение суда от 01.09.2010 подлежит изменению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ОСАО "Ингосстрах".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010 по делу N А40-84188/10-136-221 изменить, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Метротон" - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Метротон" в пользу Открытого страхового акционерного "Ингосстрах" денежную сумму в счет выплаты страхового возмещения в размере 12 270 (двенадцать тысяч двести семьдесят) руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Метротон" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья:

А.Н.КРЫЛОВА

 

Судьи:

С.О.БАСКОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ