ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26245/2010-ГК
Дело N А40-82748/10-100-719
Резолютивная часть постановления
объявлена 08 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
15 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Российская национальная страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 по делу N
А40-82748/10-100-719, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ОАО "Российская национальная страховая компания" о взыскании 29 750
руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая
компания" о взыскании 29750 руб. 33 коп. ущерба в порядке суброгации.
Истец обосновывал исковые требования тем,
что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за
произошедшее 13.01.2009 дорожно-транспортное происшествие, с участием
застрахованного ответчиком транспортного средства.
Решением от 31.08.2010 Арбитражный суд города
Москвы удовлетворил иск в части, взыскав с Открытого акционерного общества
"Российская национальная страховая компания" в пользу Открытого
страхового акционерного общества "Ингосстрах" 26967 руб. 43 коп. возмещения ущерба, с учетом
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1812 руб. 91 коп.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и в удовлетворении исковых требований отказать.
При этом,
заявителем жалобы указано, что взысканная судом первой инстанции сумма долга
была уплачена ответчиком до направления настоящего иска в суд платежным
поручением N 79 от 15.06.2010, что повлекло возможность возникновения у истца
неосновательного обогащение в связи с необоснованным удовлетворением его
исковых требований.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель истца не
представил.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд считает, что спорное решение подлежит отмене в
связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором
имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в
результате страхования.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно материалам дела, 13.01.2009
произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобилей "Mitsubishi Luncer" с
государственным регистрационным номером Р 085 ХЕ 177 и
"Мерседес ML" с государственным регистрационным номером Х 888 АЕ 199,
в результате которого был поврежден автомобиль "Mitsubishi
Luncer", застрахованный истцом по полису N АС
8254696.
Согласно справке ГИБДД от 13.01.2009,
виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Кораблев Л.В.,
управлявший автомобилем "Мерседес ML" с государственным
регистрационным номером Х 888 АЕ 199, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.
Согласно справке ГИБДД от 13.01.2009,
гражданская ответственность Кораблева Л.В. была застрахована ответчиком
согласно полису ВВВ N 0475662971.
Истец на основании договора страхования
(страховой полис N АС 8254696) перечислил страховое возмещение в размере 29750
руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением
N 320685 от 21.05.2009 (л.д. 30).
В связи с выплатой
указанного страхового возмещения, истец обратился 08.12.2009 в адрес ответчика
с требованием N 71-5776/09, в которой предложил перечислить сумму указанного
ущерба в размере 29750 руб. 33 коп.
Представитель
ответчика с апелляционной жалобой представил в материалы дела заверенную копию
платежного поручения N 79 от 15.06.2010 на сумму 3014202 руб. 97 коп. с
приложением реестра к платежному поручению N 79 от 15.06.2010, сумма к выплате
с учетом размера износа, согласно представленному расчету (л.д.
45) и пункту 23 реестра, составила 28610 руб. 52 коп., подтверждающие
исполнение ОАО "Российская национальная страховая компания" о выплате спорного страхового возмещения.
В качестве уважительной
причины, свидетельствующей о невозможность представления данного платежного
документа в суд первой инстанции заявитель жалобы сослался на отсутствии
его у ОАО "Российская национальная страховая компания" до вынесения
судебного акта, по причине нахождения платежного поручения в филиале ответчика.
В свою очередь, при рассмотрении дела в
суде первой инстанции представитель истца сведения об оплате ответчиком суммы
долга в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не представил,
в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанций не явился,
возражений по существу апелляционной жалобы не заявил.
Согласно положениям пункта 3 статьи 15
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые
арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными,
обоснованными и мотивированными.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований
в связи с оплатой ответчиком суммы долга 15.06.2010, апелляционный суд
полагает, что требования апелляционной жалобы об отмене спорного судебного акта
и отказе в исковых требованиях подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно положениям статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу
ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в
размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
31.08.2010 по делу N А40-82748/10-100-719 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного общества
"Российская национальная страховая компания" 2000 (две тысячи) руб.
государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА