ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26499/2010
Дело N А40-61080/10-104-509
Резолютивная часть постановления
объявлена 09 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
15 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи: Мартыновой
Е.Е.
судей: Крыловой А.Н., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010
по делу N А40-61080/10-104-509, принятое судьей Хвостовой Н.О.
по иску ОАО "Капитал
Страхование" к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 44 585 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОАО "Капитал Страхование"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о
взыскании 44 585 руб. 00 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке
суброгации.
Решением от 14.07.2010 Арбитражный суд г.
Москвы исковые требования удовлетворил полностью, взыскав с ОСАО
"Ингосстрах" в пользу ОАО "Капитал Страхование" 44 585 руб.
00 коп. ущерба, а также 2 000
руб. госпошлины по иску.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая,
что истцом ответчику не были представлены необходимые для осуществления выплаты
документы, в связи с чем, по мнению заявителя, у ОСАО "Ингосстрах"
отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.
Также заявитель жалобы указывает, что при
определении стоимости восстановительных работ не был учтен износ частей, узлов,
агрегатов и деталей.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК
РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для
отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 10.08.2007 при въезде в ворота дебаркадера
гипермаркета "НАШ", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая
Черемушкинская, вл. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого тепловая завеса восстановлению не подлежит.
Данное дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем
марки "Вольво-F2", государственный регистрационный знак НН 449 Е 50, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном
происшествии от 10.08.2007, определением об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 10.08.2007.
На момент ДТП гражданская ответственность
водителя автомобиля марки "Вольво-F2", государственный
регистрационный знак НН 449 Е 50 была застрахована в
ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 0218402856.
В связи с тем, что поврежденное
имущество, принадлежащее ОАО "Седьмой континент" было застраховано в
ОАО "Капитал Страхование" истец признав
указанный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 44 585 руб.
00 коп., что подтверждается платежным поручением N 60 от 12.01.2010.
Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения
вреда в порядке суброгации. Из обстоятельств дела и имеющихся доказательств следует, что вместе с направленной претензией от
24.03.2010 истцом ответчику представлены все необходимые документы по
произошедшему страховому случаю.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Апелляционный суд считает решение суда
правильным, а доводы жалобы не являющимися основанием для его отмены.
Указанные в жалобе приложение N 1 к
полису N 01-028-000850 от 16.04.2007, справка о ДТП от 10.08.2007 имеются в
материалах дела (л.д. 27 - 28, 34). При этом размер
ущерба установлен на основании совокупности представленных документов, в том
числе на основании фактических расходов по восстановительному ремонту согласно
отчету N 91-03/118 от 19.10.2009 (л.д. 38-72).
Согласно пункту 6
статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик вправе отказать потерпевшему в
страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей
статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер
убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Пп.
"е" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства от 07.05.2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда
имуществу потерпевший представляет страховщику "иные документы, которые
потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении
причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость
ремонта поврежденного имущества".
Согласно Определению ВАС РФ от 09.02.2007
N 368/07, "возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности,
и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а
также исходя из сумм, затраченных на ремонт".
Таким образом, представленные в дело
читаемые доказательства в совокупности предоставляют возможность установить
размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением
и событием ДТП.
Представитель ответчика, извещенный
надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о
наличии у него каких-либо возражений относительно предмета спора в суд не
представил.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" действовавшим на момент ДТП 10.08.2007 не
были предусмотрены ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором
находилось имущество в момент причинения вреда.
Исходя из
правоприменительной практики, сложившейся на основе анализа положений
действовавшего в тот период законодательства об ОСАГО (Постановление Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 г. N 13377/06)
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств изданы в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 г.
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения
Правил не должны противоречить Закону.
С учетом правовой позиции, изложенной в
Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25
февраля 2010 года N 14462/09 износ частей, узлов, агрегатов и деталей,
используемых при восстановительных работах, следует учитывать только при
определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенных после 01
марта 2008 года.
При изложенных обстоятельствах,
арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы
правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального
права, принятое решение является законным и обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 14.07.2010, в связи с
чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 14.07.2010 по делу N А40-61080/10-104-509 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского
округа.
Председательствующий судья:
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи:
А.Н.КРЫЛОВА
О.В.СМИРНОВ