МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-25647
Судья
Пашкевич А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе А. на
определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года,
которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому
делу по заявлению А. АД об оспаривании действий сотрудников * Батальона Полка
ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы.
установила:
А., обращаясь в суд с заявлением, просил
признать протокол *от 27.12.2008 г. ошибочным и неправомерным, дело об
административном правонарушении прекратить.
В обоснование указал, что 27 декабря 2008
г. в 16 часов 20 минут на ул. ** возле дома * его остановил инспектор *-го батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы С.,
который составил в отношении А. протокол об административном правонарушении по
ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении
протокола инспектор не указал пункт Правил дорожного движения, по которому было
инкриминировано нарушение и не учел возражение заявителя о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, и, учитывая, что в это
время в Москве начинало вечереть, а ночное освещение еще не было включено,
инспектор не мог достоверно рассмотреть пристегнутый ремень черного цвета на
фоне темной верхней одежды и просто ошибся при определении нарушения.
Решение Замоскворецкого районного суда г.
Москвы от 6 апреля 2009 года в удовлетворении жалобы А. отказано.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года указанное
решение Замоскворецкого районного суда отменено, дело передано на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд постановил указанное выше
определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о
возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, представителя
заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом
о дате и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная
коллегия не находит основания для отмены определения, постановленного в
соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими
обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и
подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2008 г. в * часов * минут на
ул. **я возле дома * заявителя А. остановил инспектор *-го
батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы С., который составил в отношении
него протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса РФ об
административных правонарушениях.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании
решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об
оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об
административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного
обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении
мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В
этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения
мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут
быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или
решение по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь
указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями ст. 30.1 Кодекса
РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу, с которым не может не согласиться судебная коллегия, что обжалование
протокола об административном правонарушении не предусмотрено Кодексом РФ об
административных правонарушениях, поскольку является доказательством по
административному делу, а как следует из материалов дела, заявитель
постановление о привлечении его к
административной ответственности не обжаловал.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции правильно прекратил производство по делу по п. 1 ст. 220 ГПК РФ,
разъяснив заявителю, что постановление по делу административном правонарушении
может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об
административных правонарушениях.
Доводы частной
жалобы о невыполнении указаний судебной коллегии Московского городского суда
являются несостоятельными, поскольку при повторном рассмотрении жалобы, суд
первой инстанции учел, изложенное в определении суда, и с применением положений
Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что
протокол об административном правонарушении не может быть обжалован отдельно от
постановления по делу об административном правонарушении, и в этой связи прекратил производство по делу.
Другие доводы частной жалобу не содержат
правовых оснований для отмены определения, направлены на иное толкование норм
материального и процессуального права, нарушений которых при рассмотрении
данного дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного
суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу -
без удовлетворения.