ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N А41-20929/11
Резолютивная часть постановления
объявлена 16 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
22 августа 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от административного органа: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берг"
(ИНН: 5029047385, ОГРН: 1025003530639)
на определение Арбитражного суда
Московской области от 04.07.2011 о прекращении производства по делу N
А41-20929/11, принятое судьей Веденеевой С.С.,
по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Берг" к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления
внутренних дел по Московской области об оспаривании постановления по
делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с
ограниченной ответственностью "Берг" (далее - общество, заявитель,
ООО "Берг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с
заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного
движения Главного управления внутренних дел по Московской области (далее -
административный орган, управление) об отмене постановления серии 50 ФБ N
513871 от 13.05.2011 о привлечении к административной ответственности в
соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за
превышение установленной скорости движения.
Определением от 04.07.2011 производство
по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку
оспариваемое постановление не связано с осуществлением обществом
предпринимательской или иной экономической деятельности.
Не согласившись с определением суда
первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый
арбитражный апелляционный суд.
Обжалуя определение арбитражного суда
первой инстанции, общество, ссылаясь на положения статьи 207 АПК РФ, указывает,
что оспариваемое постановление вынесено в отношении ООО
"Мытищинская база нефтепродуктов", то есть
в отношении юридического лица, и непосредственно связано с осуществлением
предпринимательской деятельности по сдаче автомобилей в аренду. Кроме того,
указанное транспортное средство использовалось ООО "Берг"
исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с
чем, настоящий спор, по мнению общества, подлежит рассмотрению в арбитражном
суде.
В судебное заседание суда апелляционной
инстанции лица, участвующие в деле не явились. В материалах дела имеются
доказательства надлежащего извещения общества и административного органа о
дате, времени и месте судебного разбирательства.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в
соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,
проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, между ООО
"Берг" (арендодателем) и ООО "Мытищинская
база нефтепродуктов" (арендатором) заключен договор аренды
автотранспортного средства без экипажа от 01.08.2008 N АР-АI-1-09, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор
принимает во временное владение и пользование за плату автотранспорт
(автотранспортные средства), принадлежащий арендодателю на праве собственности,
в ассортименте, количестве и сроки, установленные названным договором и
Приложением к нему (л.д. 7 - 11).
Согласно Приложению к договору аренды
автотранспортного средства без экипажа от 01.08.2008 N АР-АI-1-09 в перечень
передаваемых в аренду автотранспортных средств включен
автомобиль "Вольво FM9 4X2" с государственным номером У007МС 150.
В рамках исполнения указанного договора
транспортное средство передано ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" по акту
приема-передачи от 01.08.2009 (л.д. 16 - 18).
12.05.2011 по адресу: М-10 Россия,
Ленинградское шоссе, 66 км, 253 м, н.п.
Солнечногорск, из Москвы, водителем транспортного средства марки "Вольво
FM9 4X2" с государственным регистрационным знаком У007МС 150 превышена
установленная скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, что
зафиксировано специальным техническим средством (л.д.
6).
Постановлением серии 50 ФВ N 513871 по
делу об административном правонарушении от 13.05.2011 собственник (владелец)
указанного транспортного средства ООО "Берг"
привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи
12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 300 руб. (л.д. 5).
Не согласившись с постановлением
административного органа от 13.05.2011 серии 50 ФВ N 513871, заявитель
обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.
В соответствии частями 1, 2 статьи 27 АПК
РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие
дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Арбитражные суды
разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,
являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального
предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц,
образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих
статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с
участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих
статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом
порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными
законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,
муниципальных образований, государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса
юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального
предпринимателя.
Частью 2 статьи 29 АПК РФ установлено,
что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных
публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с
осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной
экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании ненормативных
правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного
самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих
права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
При рассмотрении вопроса о
подведомственности настоящего спора арбитражному суду необходимо учитывать, что
такие дела подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий,
предусмотренных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 2 статьи 207 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ
постановление по делу об административном правонарушении, совершенном
юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии
с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 2
статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных
органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об
оспаривании решений административных органов о привлечении к административной
ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, при принятии к
рассмотрению в арбитражном суде заявления юридического лица об оспаривании
постановления управления о назначении ему административного наказания по части
2 статьи 12.9 КоАП РФ необходимо установить тот факт, что заявитель был
привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением
предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
Из содержания постановления
административного органа от 13.05.2011 серии 50 ФВ N 513871 усматривается, что ООО "Берг" привлечено к административной
ответственности за превышение скорости движения принадлежащего ему
транспортного средства.
Следовательно, оспариваемое постановление
не связано с осуществлением лицом, привлеченным к административной
ответственности, предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доводы заявителя о
том, что отношения между обществом и арендатором, в пользовании которого
находилось транспортное средство, носят экономический характер и связаны с
осуществлением ООО "Берг" предпринимательской деятельности, а также о
том, что спорное транспортное средство использовалось ООО "Берг"
исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, не могут быть
приняты апелляционным судом, поскольку отношения между ООО "Берг" и
арендатором не являлись предметом рассмотрения административного органа в рамках дела об административном
правонарушении и, соответственно, не могут рассматриваться арбитражным судом в
рамках заявленных обществом требований. Кроме того, доказательств,
свидетельствующих о том, что водителем спорного транспортного средства превышена
установленная скорость дорожного движения непосредственно при осуществлении ООО "Берг" предпринимательской деятельности,
суду не представлено. В постановлении об административном правонарушении таких
сведений также не отражено.
ООО "Берг" в данном случае
привлечено к административной ответственности как собственник (владелец)
транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской
деятельности. Указанное правонарушение посягает на общественные отношения в
области дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его
совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности, а следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном
суде.
С учетом изложенного оснований для отмены
или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271,
272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской
области от 04.07.2011 по делу N А41-20929/11 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.КРУЧИНИНА