ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. N 09АП-22453/2011-ГК
Дело N А40-28650/11-131-260
Резолютивная часть постановления
объявлена "20" сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
"27" сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кузнецовой
Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
"19" июля 2011 года
принятое судьей Киселевой О.В.
по делу N А40-28650/11-131-260
по иску Министерства внутренних дел РФ
к ОАО "Комбинат автомобильных
фургонов",
с привлечением в качестве третьего лица
без самостоятельных требований Всероссийского научно-исследовательского
института стандартизации и сертификации в машиностроении
о возврате уплаченной за некачественный
товар цены, обязании принять товар,
по встречному иску о взыскании оплаты
переданного товара
при участии в судебном заседании:
от истца: Диваров
М.В. по доверенности от 17.08.2011 г.;
от ответчика: Еремин Д.А. по доверенности
от 18.04.2011 г., единоличный исполнительный орган Корчагин И.А. по протоколу
от 12.05.2010 г. N 14(5), Сабаев А.И. по доверенности
от 31.12.2010 г.;
от третьего лица: неявка,
установил:
К производству
Арбитражного суда г. Москвы приняты:
- иск Министерства внутренних дел РФ
(покупатель) к ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" (продавец) о
взыскании 29700000 руб. покупной цены, уплаченной за товар, не соответствующий
условиям Государственного контракта от 21.10.2010 г. N 1778, и обязании принять указанный товар, а именно: 30 штук
автомобилей специальных 5301-АЗ на шасси ЗИЛ-5301В2;
- иск ОАО "Комбинат автомобильных
фургонов" (продавец) к Министерству внутренних дел РФ (покупатель) о
взыскании 29700000 руб. задолженности по оплате покупной цены, уплаченной за
товар, переданный по Государственному контракту от 21.10.2010 г. N 1778.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
"19" июля 2011 года (Т. 2, л.д. 98 - 102) в
удовлетворении первоначального иска отказано, первоначальный иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Истцом подана
апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 104 - 112),
мотивированная несоответствием изложенных в обжалуемом решении выводов
обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал;
Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Третье лицо не
явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени
и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 127 -
128).
Суд апелляционной инстанции, проверив
законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной
жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и
полностью выяснены.
Установлено, что во
исполнение Государственного контракта от 21.10.2010 г. N 1778 покупатель
Министерство внутренних дел РФ уплатил продавцу ОАО "Комбинат
автомобильных фургонов" денежные средства в сумме 29700000 руб.,
составляющие 50% покупной цены товара, а продавец передал покупателю товар,
соответствующий условиям Государственного контракта, в т.ч.
по качеству и комплектности, обязательным требованиям государственных
стандартов, а именно: 30 штук автомобилей специальных 5301-АЗ на шасси ЗИЛ-5301В2, после чего продавец должен был уплатить
оставшиеся 50% покупной цены, однако соответствующую обязанность не выполнил, в
связи с чем продавец по установленным ст. 488 ГК РФ
основаниям вправе требовать взыскания задолженности по оплате переданного
товара, а покупатель по установленным ст. ст. 450, 475 ГК РФ основаниям не
вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за
товар денежной суммы.
Указанные
установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела,
основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно
исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и
правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у
суда апелляционной инстанции нет оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом
судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Поставленные Ответчику транспортные
средства сертифицированы в установленном Постановлением Госстандарта РФ от
01.04.1998 г. N 19 "О совершенствовании сертификации механических
транспортных средств и прицепов" порядке, что подтверждается одобрением
типа транспортного средства N РОСС RU.АЯ04.Е01930 (бланк N 0044099).
Поставленные Ответчику транспортные
средства не имеют препятствий к допуску к участию в дорожном
движении на территории РФ в соответствии с требованиями ФЗ от 10.12.1995
г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Суд первой
инстанции пришел к правильному выводу, что то обстоятельство, что согласно
одобрения типа транспортного средства N РОСС RU.АЯ04.Е01930 (бланк N 0038345),
к которому отсылает п. 2.1 Государственного контракта, подлежащие поставке
транспортные средства не подлежали укомплектованию специальной громкоговорящей
установкой, тогда как на поставленных транспортных средствах соответствующая
установка имеется, - прав покупателя не нарушает.
Истец не ссылается на ухудшение
потребительских свойств товара или иные неудобства в его использовании
вследствие наличия на нем дополнительного оборудования.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что
первоначальный иск удовлетворению не подлежит; встречный иск подлежит
удовлетворению.
Нарушения или неправильного применения
норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для
отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом
первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда
первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без
изменения.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
"19" июля 2011 года по делу N А40-28650/11-131-260 оставить без
изменения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА