ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23641/2011-ГК
Дело N А40-61457/11-85-543
Резолютивная часть постановления
объявлена 29 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
30 сентября 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Лаврецкой
Н.В.
судей Верстовой
М.Е., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Касатиной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Российского Союза Автостраховщиков на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 г. по делу N
А40-61457/11-85-543 по иску ОСАО "Росгосстрах" к
Российский Союз Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН
1027705018494) о взыскании 35 431 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Гусев К.С. (доверенность N
107 от 06.12.2010)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах" в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 35
431 руб. 00 коп. ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Арбитражный суд города Москвы решением от
25 июля 2011 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что ответчик не
представил доказательств выплаты страхового возмещения, требования истца обоснованны, документально подтверждены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и
отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей
позиции ответчик указывает, что РСА не имеет правовых оснований для
осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного
имуществу в результате ДТП, в связи с тем, что в договоре ОСАГО, заключенном со
страховой организацией, виновник ДТП не указан в списке лиц, допущенных к
управлению транспортным средством, и, следовательно, на дату причинения вреда
гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом
извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного
заседания.
В судебном заседании Девятого
арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и
требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,
считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда
города Москвы не имеется.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате ДТП, произошедшего 02.10.2008 г. с участием
Тойота Харриер, государственный регистрационный знак
М 970 МЕ 50, застрахованный в ООО "Росгосстрах" по договору
страхования транспортных средств 77 А N 329650, и
автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак А 416 РУ
177, водитель которого был застрахован в ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ СТРАХОВОЙ
АЛЬЯНС" по полису ОСАГО ВВВ N 0466723483. В результате ДТП были причинены
механические повреждения автомобилю Тойота Харриер.
В соответствии со справкой о ДТП от
02.10.2008 г., виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Джип
Гранд Чероки.
Согласно акту осмотра транспортного
средства от 06.10.2008 г. N 579613, расчету N 579613 стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства, акту N 0000579613-001 о
страховом случае, заявлению N 579613 о факте наступления страхового события,
сумма восстановления ТС Тойота Харриер определена
размером в 35 431 руб.
Платежным поручением 16.10.2008 г. N
801322 ООО "Росгосстрах" выплатило указанную сумму страхового
возмещения страхователю.
Указанные обстоятельства подтверждаются
материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Компенсационная выплата в счет возмещения
вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если
страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена
вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой
деятельности (пп. "б" п. 2 ст. 18).
Поскольку у страховщика виновника ДТП
приказом от 30.01.2009 г. N 33 отозвана лицензия на осуществление страховой
деятельности, требование истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты
основано на законе (ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Суд первой инстанции, руководствуясь
положениями ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному
выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты
с Российского Союза Автостраховщиков.
Данное ДТП
произошло в результате нарушения водителем Овчинниковой
М.В. п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки Джип Гранд
Чероки, государственный регистрационный знак А 416 РУ 177, что подтверждается
справкой о ДТП от 03.10.2008 г., протоколом 50 АЕ 323292 об административном
правонарушении, а также определением об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что в полисе ОСАГО виновник ДТП не указан в списке лиц, допущенных к
управлению транспортным средством, не имеет правового значения, поскольку по
указанному полису застрахована автогражданская ответственность владельца
автомобиля - Корзинина Д.А.
В соответствии со статьей 1 Закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" лицо, управляющее транспортным средством по
доверенности, признается его законным владельцем.
Ответственность такого лица является
застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью
названных в полисе обязательного страхования лиц в силу Закона.
Данный довод не заявлялся
в суде первой инстанции, доказательств отсутствия доверенности у Овчинниковой М.В. не представлено.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02
марта 2011 года по делу N А40-61457/11-85-543 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ