МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N 4а-2097\11
Заместитель председателя Московского
городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Н.В. на
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9
района Крюково г. Москвы от 12.07.2011 года и решение судьи Зеленоградского
районного суда г. Москвы от 29.07.2011 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г.
Москвы от 12.07.2011 года Н.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1
(один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Зеленоградского районного
суда г. Москвы от 29.07.2011 года указанное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, жалоба Н.В. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Н.В., выражая несогласие с названными судебными решениями, просит их отменить,
ссылаясь на то, что спиртные напитки он употребил после того, как поставил
машину в гараж, а потому не мог управлять автомобилем, находясь при этом в
состоянии алкогольного опьянения; что при отстранении его от управления
транспортным средством не присутствовали понятые; что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством
не указаны выявленные у него клинические признаки состояния опьянения; что
задержание его транспортного средства не проводилось и
протокол об этом не составлялся; что изъятие водительского удостоверения
было проведено без участия понятых и составления протокола изъятия документов;
что он не информировался инспектором ДПС о порядке проведения
освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя,
а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте
технического средства; что на бумажном носителе с результатами
освидетельствования отсутствуют подписи освидетельствуемого
лица, инспектора ДПС и понятых; что в акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения не указана погрешность измерения прибора Алкотектор PRO-100; что в протоколе об административном
правонарушении отсутствуют данные о разъяснении прав понятым; что рапорт
инспектора ДПС ГИБДД составлен с нарушением Инструкции о порядке приема,
регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и
иной информации о происшествиях, а также что инспектору ДПС ГИБДД не были
разъяснены положения ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и
обоснованными.
При рассмотрении дела судебными инстанциями
установлено, что Н.В. 04 мая 2011 года примерно в 19 часов 50 минут, управляя
автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***,
двигался в районе *** в сторону ***, находясь при этом в состоянии алкогольного
опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность Н.В. подтверждены совокупностью
исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении,
рапортом инспектора ОГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы О., протоколом об
отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения с распечаткой данных исследования на бумажном
носителе, письменными объяснениями понятых М., Г., показаниями свидетелей С.,
Я., М., Г.
Довод Н.В. о том, что спиртные напитки он
употребил после того, как поставил машину в гараж, а потому не мог управлять
автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, является
несостоятельным и опровергается совокупностью исследованных по делу
доказательств. Так, в протоколе об административном правонарушении, а также в
других процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления
транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, Н.В. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки
"***" государственный регистрационный знак ***. Данные документы были
подписаны Н.В. без замечаний, в том числе и в части
правильности его указания как водителя указанного выше транспортного средства.
Факт управления Н.В. указанным транспортным средством также подтверждается
показаниями свидетеля - инспектора ОГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы С. и
рапортом инспектора ОГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы О.
Довод заявителя о
том, что при отстранении его от управления транспортным средством не
присутствовали понятые, не может быть принят во внимание, поскольку в данном
случае не имеет правового значения для юридической квалификации действий Н.В.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Факт управления Н.В. транспортным
средством, а также факт его нахождения при этом в состоянии алкогольного
опьянения установлены и объективно подтверждаются совокупностью исследованных
доказательств по делу, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях Н.В.
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ.
Не ставит под сомнение законность и
обоснованность состоявшихся по делу судебных решений довод Н.В. о том, что в
протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны
выявленные у него клинические признаки состояния опьянения. В графе
"совершенное правонарушение" протокола об отстранении Н.В. от
управления транспортным средством указано, что водитель управляет транспортным
средством в состоянии опьянения (л.д. 4). Клинические признаки состояния опьянения, выявленные у Н.В.
отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
(л.д. 2), с которым он согласился. Указанные
обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности
проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов
как доказательств по делу об административном правонарушении.
Довод заявителя, о
том, что задержание его транспортного средства не проводилось и протокол об
этом не составлялся, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных
решений, поскольку не свидетельствует об отсутствии события и состава
административного правонарушения, совершенного Н.В. Кроме того из протокола об
административном правонарушении следует, что автомобиль марки "***"
государственный регистрационный знак *** после отстранения Н.В. от его
управления был передан
Н., что также подтверждается показаниями свидетеля С.
Довод заявителя о том, что изъятие
водительского удостоверения было проведено без участия понятых и составления
протокола изъятия документов, не может быть принят во внимание по следующим
основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых
обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Между тем, ч. 3 ст.
27.10 КоАП РФ, регламентирующая порядок изъятия водительского удостоверения, не
предусматривает обязательного участия понятых при этом. Согласно ч. 5 ст. 27.10
КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об
административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения
административного правонарушения, при этом протокол изъятия документов не
составляется. Как следует из протокола об административном правонарушении, у
Н.В. было изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение на
управление транспортным средством.
Довод заявителя о
том, что он не информировался инспектором ДПС о порядке проведения
освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя,
а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте
технического средства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку Н.В. с
результатами освидетельствования согласился, никаких замечаний по процедуре его
проведения не сделал.
Довод жалобы Н.В. о том, что на бумажном
носителе с результатами освидетельствования отсутствуют подписи освидетельствуемого лица, инспектора ДПС и понятых, не
влечет удовлетворение жалобы, поскольку показания прибора, с помощью которого
проводилось освидетельствование, занесены в соответствующую графу акта
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответствуют
показаниям, указанным на бумажном носителе. Акт освидетельствования подписан
лицом, его проводившим, понятыми, а также самим Н.В., согласившимся с
результатами освидетельствования.
Довод заявителя о том, что в акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана
погрешность измерения прибора Алкотектор PRO-100
опровергается самим актом (л.д. 2), в
соответствующей графе которого указана погрешность прибора Алкотектор
PRO-100, составляющая 0,048 мг/л.
Довод заявителя о том, что в протоколе об
административном правонарушении отсутствуют данные о разъяснении прав понятым,
не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу
судебных решений. Статьей 27.12 КоАП РФ не предусмотрено
каких-либо отметок в протоколах об отстранении водителя от управления
транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения о разъяснении понятым их прав и обязанностей, а к моменту составления
протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в
отношении Н.В. все необходимые процессуальные действия с участием понятых были
проведены, с их результатами Н.В. был согласен, а потому дальнейшее
присутствие понятых являлось нецелесообразным.
Довод заявителя о
том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД составлен с нарушением Инструкции о
порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений,
сообщений и иной информации о происшествиях, а также что инспектору ДПС ГИБДД
не были разъяснены положения ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не влечет
удовлетворения жалобы. В соответствии со
ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении
являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие
или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства
должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае
рапорт инспектора ДПС ГИБДД такими признаками обладает, а потому он обоснованно
признан доказательством по делу. Отсутствие на нем штампа о регистрации в КУСП
не влечет его недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу,
поскольку нормами КоАП РФ составление подобных документов не регламентировано.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку
всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и
всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность Н.В., а также характер совершенного им административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами назначено Н.В. в соответствии с
требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Н.В.
к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г.
Москвы от 12.07.2011 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г.
Москвы от 29.07.2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н.В. оставить без изменения,
надзорную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН