ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. N 09АП-24845/2011
Дело N А40-18767/11-64-159
резолютивная часть постановления
объявлена 10.10.2011
постановление изготовлено в полном объеме
11.10.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Л.Г.
Яковлевой,
Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "Страховая компания"
РОСНО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.07.2011
по делу N А40-18767/11-64-159, принятое судьей Зотовой Е.А.
по иску Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), 117997,
Москва г., Пятницкая ул., 12, стр. 2
к Открытому акционерному обществу
"Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН
1027739095438), 115184, Москва г., Озерковская наб.,
30
о возмещении ущерба в порядке суброгации
в размере 32 984, 72 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая компания"
РОСНО" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 32 984 руб. 72
коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 28.07.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец представил письменные возражения на
апелляционную жалобу.
Истец, ответчик,
извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в
судебное заседание не явились.
Дело судом рассмотрено в порядке,
предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Из материалов дела следует, 11.05.2008 в
результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки
"Фольксваген Гольф" государственный регистрационный номер К 538 ТТ 177 RUS, застрахованный на момент аварии в ОСАО
"Ингосстрах" по договору КАСКО N А1-5946632/2-59.
Факт дорожно-транспортного происшествия
подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2008 (т. 1 л.д. 28), протоколом об административном правонарушении от
11.05.2008 N 50 АЕ 485619 (т. 1 л.д. 29),
постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2008 N 50 АА
743887 (т. 1 л.д. 30).
Согласно справке ГИБДД от 11.05.2008
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил
дорожного движения водителем Пыльцовым В.С., управлявшим транспортным средством
марки "Ситроен С4", государственный
регистрационный номер М 884 МР 57 RUS.
На момент ДТП гражданская ответственность
владельца транспортного средства "Ситроен С4",
государственный регистрационный номер М 884 МР 57 RUS была застрахована в ОАО
СК "Росно" по полису ААА N 0421776011.
ОСАО "Ингосстрах" по данному
страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 104 035,78 руб.,
составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта
автомашины, что подтверждается платежным поручением N 461350 от 29.08.2008.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с п.
63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства
Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) размер страховой выплаты в случае
причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов
учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 74 600 руб. 23 коп.
Суд первой
инстанции, исходя из норм ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, а также исследования
представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия,
установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер
причиненного ущерба, сделал вывод о правомерности предъявленных требований и
взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, с учетом износа транспортного
средства, а также с учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения
(41 615,51 руб.), в размере
32 984 руб. 72 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает
на то, что судом первой инстанции не учтен факт выплаты страхового возмещения в
размере 26 717,82 руб., что подтверждается копией платежного поручения от
26.02.2010 N 31594.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ
арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной
инстанции, исследовав представленные ответчиком в материалы дела документы:
копию платежного поручения от 26.02.2010 N 31594, установил, что она не
содержит сведений, позволяющих их отнести к страховому случаю по настоящему
делу, в копии платежного поручения от 26.02.2010 N 31594 в назначении платежа
указан номер полиса страхования, также указаны акт и претензия, которые не
относятся к материалам настоящего дела. Из
представленных документов не следует, что произведена оплата по спорному ДТП, в
связи с чем данные документы не подтверждают факт
выплаты истцу страхового возмещения. Следовательно, возмещение в сумме 26
717,82 руб. по платежному поручению от 26.02.2010 N 31594 было перечислено на
расчетный счет истца в результате другого суброгационного
требования.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном
акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на
имеющихся в материалах дела доказательствах.
Судом первой инстанции правильно
применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.
Основания для безусловной отмены решения
суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 -
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.07.2011 по делу N А40-18767/11-64-159 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
М.С.САФРОНОВА