ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. N 09АП-25807/2011-АК
Дело N А40-32155/11-155-272
Резолютивная часть постановления
объявлена 20.10.2011
Полный текст постановления изготовлен
21.10.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Румянцева
П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола помощником судьи
Горловым Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая
страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы 20.07.2011 г.
по делу N А40-32155/11-155-272, принятое судьей Ю.Н. Беспаловой,
по иску ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ"
(ОГРН 1026300955724, 127018, г. Москва, Сущевский вал, д. 18) к ООО
"Первая страховая компания" (ОГРН 1027739013202, 115088, г. Москва, Новоостаповская, д. 5, стр. 14) о взыскании ущерба в
порядке суброгации
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Первая страховая
компания" о взыскании 20 777, 28 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением от 20.07.2011 требования истца
удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал краткую апелляционную жалобу, в которой просит его отменить,
указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда стороны не явились,
истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещены надлежащим образом
в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем
суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия
представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах
дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что
23.01.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
транспортного средства "Ссанг Енг" государственный регистрационный знак С 792 НО 177 и транспортного средства "БМВ"
государственный регистрационный знак В 505 УР 177 под управлением Бранловского А.В.
На момент дорожно-транспортного
происшествия риск причинения ущерба автомобилю "Ссанг
Енг" государственный регистрационный знак С 792 НО 177 был застрахован в ОАО "ИНТАЧ
СТРАХОВАНИЕ".
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 23.01.2010 года ГИБДД Московской области водитель Бранловский А.В., управляя автомобилем "БМВ"
государственный регистрационный знак В 505 УР 177, нарушил ПДД и совершил
столкновение с автомобилем "Ссанг Енг" государственный регистрационный знак С 792 НО 177, в результате чего автомобилю "Ссанг Енг" были причинены
механические повреждения.
Риск ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда автомобилем "БМВ"
государственный регистрационный знак В 505 УР 177
застрахован страховщиком ООО "Первая страховая компания" по
страховому полису ВВВ N 0144075758.
О наличии повреждений на автомобиле
"Ссанг Енг"
государственный регистрационный знак С 792 НО 177
свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2010 года
ГИБДД Московской области и актом осмотра от 23.01.2010 г.
Стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа автомобиля "Ссанг Енг" государственный регистрационный знак С 792 НО 177
составляет 20 777 руб. 28 коп. согласно
отчету N 20572.
Перечисление страховщиком ОАО "ИНТАЧ
СТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения в размере 26990 руб. за ремонт
автомобиля "Ссанг Енг"
государственный регистрационный знак С 792 НО 177
подтверждается платежным поручением от 26.05.2010 N 448.
Суд первой
инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, на основании положений ч.
1, 4 ст. 931, ч. 1 ст. 965, 1079 ГК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 13
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворил
исковые требования истца в полном объеме.
Поскольку полный текст апелляционной
жалобы по состоянию на 14 час. 00 мин. 20.10.2011 в суд апелляционной инстанции
не поступил, а в краткой жалобе не содержится конкретных доводов со ссылкой на
имеющиеся в деле доказательства, постольку апелляционная жалоба ответчика
удовлетворению не подлежит.
При этом суд апелляционной инстанции
отмечает, что в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в
деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 20.07.2011 по делу N А40-32155/11-155-272 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Первая страховая
компания" государственную пошлину 2 000 рублей за подачу апелляционной
жалобы.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ