ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. N 09АП-26843/2011-АК
Дело N А40-59098/11-45-518
Резолютивная часть постановления
объявлена 31 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 08
ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Е.А.
Солоповой
Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.08.2011
по делу N А40-59098/11-45-518, принятое судьей М.А. Лопуховой
по иску Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), 117997,
Москва г., Пятницкая ул., 12, стр. 2
к Закрытому акционерному обществу
Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" (ОГРН 1037739166387),
129110, Москва г., Мира пр-кт, 69, 1
о взыскании 120 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания
"Русские Страховые Традиции" (далее - ответчик) о взыскании 120 000
руб. в возмещение ущерба, в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового
возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 01.08.2011 в иске отказано. Рассматривая настоящий спор,
суд первой инстанции установил, что ответчиком представлено экспертное
заключение N Ц-СВ-0101-99-10 от 19.01.2011, выполненное ООО "Экспресс-Ассистанс", в соответствии с которым стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа составила 85 387,09 руб. Указанный ущерб был оплачен
ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением N 2139 от 26.04.2011,
в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с решением суда от
01.08.2011, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное
решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указывает на
то, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу экспертное заключение
N Ц-СВ-0101-99-10 от 19.01.2011, представленное ответчиком.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком
не представлен.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу
решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не
находит оснований для отмены решения суда от 01.08.2011.
Как следует из материалов дела, что
27.04.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден
автомобиль "Хендэ" (гос. регистрационный номер М 239 УС 199),
застрахованный истцом.
В соответствии со справкой о
дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2010, дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя - Тельцова
И.Н., управлявшего автомобилем марки "Пежо 308" (гос. регистрационный
номер Н 651 УТ 199) и нарушившего п. 2.4 Правил дорожного движения РФ,
застрахованный ответчиком.
Согласно акту осмотра транспортного
средства N 8700-04.2010, выполненного ООО
"Цитадель-эксперт", установлены механические повреждения автомобиля
марки "Хендэ" (гос. регистрационный номер М 239 УС 199).
На основании акта скрытых повреждений от
16.04.2010, акта приема - передачи работ (л.д. 20),
заказ - наряда N 7159469 от 12.04.2010, счета N 7159469 от 14.05.2010,
платежным поручением N 418789 от 11.06.2010 истец произвел оплату
восстановительного ремонта в размере 170 082,72 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы
отклоняются судом апелляционной инстанции.
Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств
наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства
и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая
техническая экспертиза транспортного средства.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения
независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о
выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного
средства (далее - Правила N 238).
Пунктом 2 Правил N 238 предусмотрено, что
целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства
(далее именуется - экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на
выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельца транспортного средства:
а) наличие и характер технических
повреждений транспортного средства;
б) причины возникновения технических
повреждений транспортного средства;
в) технология, объем и стоимость ремонта
транспортного средства.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 238
экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и
другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.
Истцом независимая экспертиза проведена
не была.
Размер ущерба по рассматриваемому
страховому случаю определен ответчиком на основании независимой экспертизы ООО "Экспресс-Ассистанс".
Ответчиком представлено экспертное
заключение N Ц-СВ-0101-99-10 от 19.01.2011, выполненное ООО "Экспресс-Ассистанс", в соответствии с которым стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 387,09 руб. Указанный
ущерб был оплачен ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением N
2139 от 26.04.2011.
Суд первой инстанции, исследовал по
правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности
представленные в материалы дела доказательства, и установил, что экспертное
заключение N Ц-СВ-0101-99-10 от 19.01.2011, выполненное ООО "Экспресс-Ассистанс", соответствует требованиям действующего
законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.
При проведении указанной экспертизы
экспертом раскрыто наличие и характер технических повреждений транспортного
средства, технология, определен объем и стоимость ремонта транспортного
средства.
Данный акт экспертизы соответствует
вышеназванным нормативным актам.
Возражая против указанного заключения о
стоимости восстановительного ремонта, истец не представил суду доказательств
неверного определения или занижения экспертом в указанном отчете стоимости
восстановительного ремонта.
С учетом изложенных обстоятельств, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от
01.08.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.08.2011 по делу N А40-59098/11-45-518 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Т.Т.МАРКОВА